酸奶中英文標(biāo)示有差異

邱某在超市購(gòu)買(mǎi)了某乳品公司生產(chǎn)的“日式酸奶”大瓶20瓶、小瓶20瓶，共花費(fèi)760元。該酸奶瓶身貼的標(biāo)簽上記載：配料包括干酪乳桿菌（L.paracasei）等內(nèi)容，但未注明具體含量或添加量，且標(biāo)簽上標(biāo)明：“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌，如果每天喝兩杯，會(huì)有不同的感覺(jué)。”

經(jīng)核查，該款酸奶配料中添加的是“副干酪乳桿菌”而非“干酪乳桿菌”，即英文L.paracasei正確，而中文標(biāo)示錯(cuò)誤。邱某認(rèn)為某乳品公司生產(chǎn)的上述酸奶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，欺詐消費(fèi)者，故訴至法院，要求某乳品公司承擔(dān)10倍價(jià)款的賠償責(zé)任。某乳品公司認(rèn)為，上述標(biāo)簽瑕疵不影響食品安全，也不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，故拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉訴酸奶雖存在標(biāo)簽瑕疵，但不影響食品安全，邱某也說(shuō)不出“干酪乳桿菌”和“副干酪乳桿菌”的關(guān)鍵區(qū)別，故不會(huì)誤導(dǎo)邱某的購(gòu)買(mǎi)決定，且邱某在不同超市多次購(gòu)買(mǎi)涉訴酸奶，其購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)存疑，依據(jù)2015年修訂的食品安全法，判決某乳品公司返還邱某貨款760元，駁回邱某其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，邱某不服，上訴至二審法院，請(qǐng)求依法改判某乳品公司10倍賠償其貨款損失7600元。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，改判某乳品公司10倍賠償邱某貨款損失7600元。

涉訴酸奶是否不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)

《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）第3.1條規(guī)定：“應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品。”第4.1條規(guī)定：“如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量。”

本案中，某乳品公司生產(chǎn)的酸奶標(biāo)簽配料中文標(biāo)示為“干酪乳桿菌”內(nèi)容，但實(shí)際該產(chǎn)品添加的配料為“副干酪乳桿菌”，而上述兩種菌實(shí)際上屬于不同的食用菌，標(biāo)簽中配料標(biāo)示的內(nèi)容屬于不真實(shí)，并且標(biāo)簽上標(biāo)示有“特別提醒的是此款酸奶富含益生菌，如果每天喝兩杯，會(huì)有不同的感覺(jué)”的內(nèi)容，但在標(biāo)簽中未標(biāo)注益生菌的含量或者添加量。故某乳品公司生產(chǎn)的涉訴酸奶不屬于符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)有無(wú)限制

邱某在不同超市多次購(gòu)買(mǎi)涉訴酸奶，還是不是依法保護(hù)的消費(fèi)者？

自2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

另外，最高人民法院于2014年1月26日發(fā)布的第23號(hào)指導(dǎo)案例“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，亦明確“消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模徽撈滟?gòu)買(mǎi)時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。”

可見(jiàn)，購(gòu)買(mǎi)者只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買(mǎi)、使用商品是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，法律并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，邱某的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法的保護(hù)。

10倍賠償責(zé)任是否應(yīng)予支持

食品安全法（2009年版）第96條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條亦規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”

本案中，涉訴酸奶屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因此邱某作為消費(fèi)者起訴生產(chǎn)者某乳品公司要求賠償十倍價(jià)款的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。