很多人對(duì)“憤怒的小鳥”都不陌生,今年5月,一淘寶店家卻因“憤怒的小鳥”被告上了法庭,“憤怒的小鳥”品牌所有人芬蘭羅威歐娛樂有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由,向淘寶店家索賠10萬元。今年8月,佛山市禪城區(qū)法院一審判決淘寶店家賠償2萬元。

羅威歐公司起訴稱,經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),黃某在未經(jīng)其許可的情況下,擅自在自己經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店上大量銷售侵犯羅威歐公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的玩具,并且在淘寶網(wǎng)店頁面上大量使用其標(biāo)識(shí)對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)行宣傳銷售,侵犯了羅威歐公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

黃某辯稱,自己對(duì)涉案商標(biāo)注冊(cè)于玩具等產(chǎn)品上不知情,在網(wǎng)上經(jīng)營“憤怒的小鳥”毛絨產(chǎn)品的店家不計(jì)其數(shù),自己沒有意識(shí)到涉案產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品便上架銷售,對(duì)侵權(quán)事實(shí)不存在主觀故意。

法院審理查明,黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為毛絨玩具,與羅威歐公司持有的涉案注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品種類相同。法院認(rèn)定黃某使用標(biāo)識(shí)構(gòu)成侵權(quán)行為,但其將商標(biāo)圖案制作成商品并不屬于商標(biāo)意義上的使用。被控侵權(quán)產(chǎn)品作為商品的功能是毛絨玩具,且商品不同于標(biāo)識(shí),其本身并未起到識(shí)別商品來源的作用。

羅威歐公司主張賠償費(fèi)用為10萬元,但在訴訟中并未舉證證明其因黃某侵權(quán)所受到的損失,結(jié)合其他因素,法院一審判決黃某立即在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店上停止使用涉案注冊(cè)商標(biāo),并向羅威歐公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查處理侵權(quán)行為所支付的各項(xiàng)合理支出合計(jì)2萬元。