產(chǎn)前做了6次產(chǎn)檢均正常，但兒子出生時(shí)右手一根手指都沒有，孩子父母遭受很大的精神傷害，而醫(yī)院則拒絕賠償。

為此夫婦將昌平區(qū)某醫(yī)院告上法院，要求賠償精神撫慰金和孩子的撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)23萬余元。

該案在昌平法院開庭。在法庭上，被告醫(yī)院表示他們無過錯(cuò)，“我們不是檢查出來沒有告訴原告，而是因?yàn)獒t(yī)療器械的局限性和孩子母親自身身體狀況等客觀條件的限制根本就沒有檢查出來有問題”。

原告：醫(yī)院未盡到職責(zé) 致殘疾胎兒得以生產(chǎn)

上午10點(diǎn)，庭審開始，原被告均為代理人出庭。

夫妻二人訴稱，2012年7月，孩子?jì)寢屢恢钡奖桓姹本┎侥翅t(yī)院做產(chǎn)檢及孕婦保健，一共做了6次，均顯示正常，醫(yī)生自始至終都沒有告知原告胎兒有問題。

2013年1月25日，妻子在被告醫(yī)院產(chǎn)下一名男嬰，不料兒子出生時(shí)右手畸形，缺手指。

據(jù)《母嬰保護(hù)法》第17條規(guī)定，經(jīng)產(chǎn)前檢查，醫(yī)師發(fā)現(xiàn)或者懷疑胎兒異常的，應(yīng)該對(duì)胎兒進(jìn)行產(chǎn)前診斷，盡到法定義務(wù)。

原告認(rèn)為，被告沒有盡到其應(yīng)盡的職責(zé)，導(dǎo)致殘疾胎兒得以生產(chǎn)，侵犯了原告的健康生育選擇權(quán)，給原告夫婦造成了嚴(yán)重的精神和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也給孩子的生活造成極大的不便和精神痛苦。

今年9月30日經(jīng)過法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定。原告要求被告賠償撫養(yǎng)費(fèi)199451元，精神撫慰金4萬元?，F(xiàn)在夫妻二人的兒子已經(jīng)3歲了，此次訴訟夫妻倆將兒子作為第三人。

被告：鑒定機(jī)構(gòu)稱無明顯過失 因此不應(yīng)賠償

作為被告的北京昌平某醫(yī)院表示，不同意賠償。

此前，原告向法院申請(qǐng)了3個(gè)鑒定，法庭上宣讀了一份法大做出的鑒定，孩子為先天性右手缺失，手掌發(fā)育不全。

鑒定結(jié)論為：被告醫(yī)院在產(chǎn)前篩查過程中，存在對(duì)患者告知缺陷的醫(yī)療過錯(cuò)，對(duì)女方產(chǎn)前篩查過程中，不存在明顯的醫(yī)療技術(shù)性過失。且醫(yī)療過錯(cuò)與孩子先天性發(fā)育畸形之間無明確的因果關(guān)系。

“現(xiàn)在連鑒定機(jī)構(gòu)都說我們不存在明顯的醫(yī)療過失，連過失都沒有，更別說醫(yī)療過錯(cuò)了。”被告代理人表示，醫(yī)院既然沒有過錯(cuò)，就不應(yīng)該賠償。

“鑒定寫明了你方存在對(duì)患方告知的缺陷，證明被告有告知缺陷，從而導(dǎo)致女方（孩子母親）沒有生育的選擇權(quán)。”原告代理人反駁說。

“不是我們沒有告知，而是根本就沒有檢查出來，在篩查的過程中，我們是礙于B超檢查的局限性和女方（孩子母親）自身身體的情況導(dǎo)致目前的情況發(fā)生。”被告辯解說。

院方：如果B超時(shí)孩子攥著手 不可能發(fā)現(xiàn)手部畸形

此外，被告表示他們每次檢查中都跟孩子母親簽訂了知情同意書，但是鑒定報(bào)告上認(rèn)為我們讓他們簽訂的知情同意書不是規(guī)范意義上的，無法證明對(duì)方（孩子母親）已經(jīng)閱讀了知情同意書。

事實(shí)上，我們?cè)跈z查前都是讓孩子母親簽訂了同意書，具體內(nèi)容都是檢查時(shí)比如眼睛、手啊等因?yàn)榭陀^因素會(huì)出現(xiàn)的缺陷檢查不出來。代理人進(jìn)一步解釋說，比如孩子如果當(dāng)時(shí)是攥著手，那么我們?cè)谧鯞超檢查時(shí)，就不可能發(fā)現(xiàn)孩子手是畸形的，從始至終我們都沒有檢查出來，并不是檢查出來而沒有告訴孕婦。22周的時(shí)候我們還做過排畸檢查，也是沒有檢查出來。

沒有檢查出來不是醫(yī)療服務(wù)方面有問題，而造成畸形是孩子先天性的，比如遺傳性的，遺傳基因有問題，我們沒有過錯(cuò)，因此不同意賠償。

“你說孩子假如握著手你們檢查不出來，但你看看現(xiàn)在孩子右手一根手指都沒有，這么大的問題你們都沒有檢查出來，難道沒有問題嗎，不該賠償嗎？”原告代理人指著鑒定報(bào)告中的照片說。

該案未當(dāng)庭宣判。