天津市民范某飲用牛奶后出現(xiàn)嘔吐等不良癥狀，經(jīng)查看才知牛奶已經(jīng)過期。范某將出售過期牛奶的超市訴至法院，索賠損失。日前，天津市紅橋區(qū)人民法院經(jīng)審理，依法判令被告超市退還原告貨款220余元，并給付其十倍賠償即2200余元。

范某稱，他于2015年12月14日在天津市紅橋區(qū)一家大型超市，花220余元買了一箱純牛奶，回家飲用后，出現(xiàn)了嘔吐、腹痛等癥狀。范某母親飲用后心跳加快、胃痛，范某妻子飲用后身體同樣出現(xiàn)不適。范某查看生產(chǎn)日期才發(fā)現(xiàn)，牛奶是2014年10月21日生產(chǎn)的，有效期至2015年10月16日。

2015年12月23日，范某找到超市負(fù)責(zé)人處理此事，超市拒不承認(rèn)牛奶是其出售的。范某撥打110報(bào)警。民警調(diào)出當(dāng)日超市監(jiān)控畫面，證明范某當(dāng)時(shí)正在收銀臺(tái)處付款。范某訴至法院，要求超市方退還貨款并賠付其過期牛奶貨款的10倍即2200余元。

被告超市辯稱，顧客所持發(fā)票為被告提供的消費(fèi)憑證，只能證明原告在被告處的購(gòu)買行為，不能證明過期牛奶是從被告處購(gòu)買的。另外，原告在購(gòu)買商品時(shí)，被告已告知其要檢查商品的保質(zhì)期，已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，所以被告不承擔(dān)本案的責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于被告提出原告所購(gòu)買的牛奶不是在被告處購(gòu)買的抗辯，被告對(duì)此未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)其抗辯理由不予支持。原告作為消費(fèi)者，其提供購(gòu)物的銷貨清單及商品實(shí)物，已經(jīng)完成原、被告之間存在買賣關(guān)系的舉證責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定涉訴商品系被告出售。關(guān)于原告要求被告退還貨款并賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過保質(zhì)期的食品。本案中，被告作為食品經(jīng)營(yíng)者，怠于履行審慎檢查義務(wù)，銷售明知已經(jīng)過期的食品，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，故對(duì)原告要求被告退還貨款并給予十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，予以支持。綜上，法院作出上述一審判決。