日前，市民陳女士向市民服務熱線及解放日報·上觀新聞投訴，稱她一家人慕名前往位于迪士尼小鎮(zhèn)內(nèi)的芝樂坊餐廳用餐。只因帶去了一瓶紅酒，陳女士不僅被要求支付了100元的開瓶費；最終買單時，她又為這100元開瓶費支付了10%的服務費。

陳女士稱，飯店收取開瓶費、禁止自帶酒水、包廂設置最低消費等做法，早就被認定為是“霸王條款”，“怎么這家店還在收，而且還變著花樣多收一筆？”

消費者：如此收費是“美國規(guī)矩”？

陳女士向上觀新聞記者講述了她在芝樂坊餐廳用餐的經(jīng)歷：因孩子多次念及迪士尼小鎮(zhèn)內(nèi)這家“網(wǎng)紅餐廳”，3月2日晚上，陳女士夫妻倆特意帶著孩子前往迪士尼小鎮(zhèn)“拔草”。由于習慣了外出就餐時自帶紅酒，當天她帶去一瓶澳大利亞的紅酒?？紤]到不給餐廳增加麻煩，她還特意挑了一種旋蓋式瓶蓋的，即屆時不需要餐廳幫忙開瓶。陳女士告訴記者，這瓶紅酒打折時購入，價錢不過39元。

當天，餐廳安排三人坐在82號桌。陳女士入座后，提出自帶了紅酒，希望餐廳能提供兩只紅酒杯，服務回復稱，自帶酒水的話需要收取一筆開瓶費。收多少？在與領班確認后，服務員回復100元。陳女士聽罷稍有不快，稱自己經(jīng)常自帶酒水在外就餐，還未曾遇到過收取開瓶費的餐廳，“不是說不允許收了嗎？”服務員隨后解釋，稱芝樂坊是一家源自美國的餐廳，管理模式、收費標準均參照美國執(zhí)行，“和國內(nèi)不一樣”。

見餐廳執(zhí)意要收，陳女士也沒再多說什么。一家人就餐完，最終結(jié)賬792元。

回家后，陳女士翻看餐廳的就餐小票和發(fā)票，發(fā)現(xiàn)有些不對勁：餐廳不僅收取了100元的開瓶費，最終在計算總消費10%的服務費時，將這100元開瓶費也算在了里面。也就是說，開瓶費實際上收了110元。“本就不合理的收費，怎么還理直氣壯雙重收費？”

△圖為迪士尼小鎮(zhèn)內(nèi)的芝樂坊餐廳。

餐廳：收費“已明示”，且已經(jīng)少收了

陳女士認為，餐廳收取開瓶費的這一做法早已備受質(zhì)疑，新《消費者權(quán)益保護法》中也認定其為“霸王條款”。不管是哪國的餐廳，在中國經(jīng)營，就要遵守中國的法律法規(guī)。

記者隨后致電芝樂坊餐廳。接聽電話的服務員聽罷記者的描述，向記者強調(diào)相關收費并無問題。理由是，一來，在菜單的酒水頁面中，明確寫有自帶酒水需要收取開瓶費每瓶150元的條款，是明示給消費者的；二來，餐廳里所有的價格都必須另加10%的服務費，這也是明示的。“這些收費都寫得明明白白”，而且，對方強調(diào)，僅收取陳女士100元已是給了優(yōu)惠。

3月7日，記者來到迪士尼小鎮(zhèn)。芝樂坊餐廳位于迪士尼劇場的正對面，地理位置絕佳。記者進店翻看餐廳的菜單，在第四頁葡萄酒一頁下方，確實如服務員所述，寫有收取開瓶費以及收取10%服務費的條款。

此外，記者還留意到，餐廳里銷售的葡萄酒類酒水價格普遍在338元至998元不等，并不便宜。不難理解，所謂的開瓶費，其實就是為了限制顧客自帶酒水的手段。

△記者進店翻看餐廳的菜單，在第四頁葡萄酒一頁下方，確實如服務員所述，寫有收取開瓶費以及收取10%服務費的條款。

律師：明示不代表合理合法

事實上，就酒店餐廳能否收取開瓶費等問題，國內(nèi)餐飲行業(yè)長期爭論不休。上海早在2003年出臺的《上海市規(guī)范餐飲業(yè)經(jīng)營行為的辦法》中就已明確：酒店禁止自帶酒水、強行收取開瓶費的行為屬違規(guī)。

不僅如此，新消法中也明確：經(jīng)營者不得以格式條款、店堂告示等方式作出排除或限制消費者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等規(guī)定，否則就視為無效。最高人民法院也對此作出解釋，“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”，均屬于餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關法律規(guī)定，屬于“霸王條款”。

“道道禁令”難抑飯店餐廳強收開瓶費的沖動，盡管眼下堅持收取開瓶費的商家已屬少數(shù)，但的確仍有商家舍不得那一點利益。

上海鼎力律師事務所律師趙山認為：雖然很多人認為開瓶費的收取是爭議事項，實際上無論是行業(yè)管理部門還是法律界都認為收取開瓶費是不合理的。芝樂坊餐廳作為一家知名餐廳，利用市場有利地位強行收取開瓶費，當然不合理。在不合理的收費項目上外加服務費，自然也是不合理的。盡管菜單上進行了價格明示，但明示的過程并不能讓不合理不合法變成合理合法。

（原標題：迪士尼芝樂坊收開瓶費100元還收10%服務費遭質(zhì)疑）