2015年9月1日起，國家質(zhì)檢總局對兒童安全座椅產(chǎn)品實(shí)施強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證(3C認(rèn)證)，這成為產(chǎn)品能否上架售賣的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。近日，南岸區(qū)人民法院對某大型連鎖超市銷售無3C認(rèn)證安全座椅的案件作出判決，判令該超市向消費(fèi)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償金。

據(jù)介紹，2016年10月，于先生在南岸區(qū)南坪某大型連鎖超市購買了兩款某品牌兒童汽車安全座椅，價格分別為1580元、1780元。購買后于先生發(fā)現(xiàn)，這兩款安全座椅均未標(biāo)注強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志，僅在座椅底部標(biāo)有3Q字樣。

于先生認(rèn)為，他購買的兩個兒童安全座椅違反國家強(qiáng)制性認(rèn)證規(guī)定，該超市明知或應(yīng)當(dāng)知道，仍予以銷售，應(yīng)視為欺詐行為，故將該超市訴至南岸區(qū)人民法院，要求退還貨款3360元并支付三倍價款賠償金10080元。

被告該超市辯稱，作為銷售者，超市對涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)許可、質(zhì)量認(rèn)證等實(shí)施嚴(yán)格的檢查與監(jiān)督。涉案產(chǎn)品并未違反產(chǎn)品質(zhì)量法關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的強(qiáng)制性規(guī)定，且并無相反證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷或瑕疵，應(yīng)屬于合格產(chǎn)品。

該超市認(rèn)為，對涉案產(chǎn)品存在的問題無主觀過錯，于先生主張的問題僅屬于標(biāo)識瑕疵，同意退貨，但拒絕賠償;相關(guān)規(guī)定不屬于產(chǎn)品質(zhì)量的強(qiáng)制性規(guī)范，對涉案產(chǎn)品沒有特別法律、法規(guī)規(guī)定必須認(rèn)證，故涉案產(chǎn)品并未違反相關(guān)條例的規(guī)定，不應(yīng)適用三倍賠償條款。

法院審理認(rèn)為，2014年1月22日，《質(zhì)檢總局、國家認(rèn)監(jiān)委關(guān)于機(jī)動車兒童乘員用約束系統(tǒng)實(shí)施強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證的公告》，載明：“根據(jù)《中華人民共和國認(rèn)證認(rèn)可條例》，現(xiàn)決定對機(jī)動車兒童乘員用約束系統(tǒng)實(shí)施強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證。自2015年9月1日起，未獲得強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證證書和未標(biāo)注強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志的機(jī)動車兒童乘員用的約束系統(tǒng)，不得出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營活動中使用。”《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條規(guī)定，經(jīng)營者不得銷售國家明令淘汰并停止銷售的商品。根據(jù)上述公告，涉案汽車安全座椅未標(biāo)注強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)志，不得銷售，而被告仍予以銷售的行為應(yīng)認(rèn)定為欺詐。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，南岸法院作出判決，被告退還原告貨款3360元并支付三倍價款的賠償金10080元，共計13440元;同時在南岸區(qū)人民法院主持下，原告當(dāng)庭將涉案汽車安全座椅2個退還被告。

如何選購兒童安全座椅？

1、一定要根據(jù)寶寶的年齡、身高和體重選擇兒童安全座椅，同時也要注意自家車輛的安全座椅接口;

2、選擇正規(guī)的專業(yè)渠道購買品牌知名度高、符合我國強(qiáng)制執(zhí)行的CCC認(rèn)證以及GB27887標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

（原標(biāo)題：兒童汽車安全座椅無3C認(rèn)證 超市被判退款并付3倍賠償金）