湖南高院新聞發(fā)布會現(xiàn)場

“客戶名單”屬商業(yè)秘密豈能隨便泄露？經(jīng)營者磨去產(chǎn)品識別碼，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)！兩男子假冒“喜之郎”商標(biāo)獲刑三年，未經(jīng)許可播放他人作品須擔(dān)責(zé)。KTV經(jīng)營者侵權(quán)，包廂數(shù)是確定侵權(quán)規(guī)模和賠償數(shù)額的重要考量！ 4月25日，湖南省高級人民法院通報了湖南知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，并公布十大典型案例?！　　　?/p>

2016年，湖南全省法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事一審案件4518件，比上年增長52.02%。審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)一審案件3379件，比上年增長48.79%?！　　　?/p>

湖南省高院副院長蔡俊偉指出，我省知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量逐年大幅增長，一定程度說明，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象還較多存在，尊重知識產(chǎn)權(quán)的意識并未成為全社會共識，“我省某知名家紡公司曾發(fā)現(xiàn)有企業(yè)攀附其商標(biāo)的知名度‘搭便車’，但沒有采取法律手段堅決制止，多年來幾乎是放任自流。”　　　　

蔡俊偉說，在司法實(shí)踐中，一些權(quán)利人的訴訟請求、主張保護(hù)的權(quán)利、被訴侵權(quán)行為不明確、不具體，95%以上的案件中權(quán)利人沒有提交有關(guān)侵權(quán)獲利或損失的證據(jù)，而是主張適用法定賠償，還有的未提交證明商標(biāo)知名度、侵權(quán)情節(jié)等影響賠償數(shù)額確定的證據(jù)?！　　　?/p>

在蔡俊偉看來，知識產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)更新、商業(yè)模式創(chuàng)新層出不窮，法律存在一定滯后性，對新型、疑難復(fù)雜案件的研究不夠，導(dǎo)致法律適用和裁判尺度不統(tǒng)一，“全省知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平有待進(jìn)一步提高。”　　　　

近年來，湖南各級法院深化改革創(chuàng)新，知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制日趨優(yōu)化，深入推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”，完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制。同時，積極回應(yīng)企業(yè)司法需求，深入推進(jìn)司法宣傳和公開，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，知識產(chǎn)權(quán)法官司法能力得到穩(wěn)步提升。法院嚴(yán)抓執(zhí)法辦案，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)案件的審判質(zhì)效。在法律允許范圍內(nèi)，合理分配舉證責(zé)任，積極適用調(diào)查取證、證據(jù)保全、證據(jù)披露、舉證妨礙等制度，降低權(quán)利人的舉證難度。法院通過發(fā)布臨時禁令、縮短審理周期等方法，提高司法保護(hù)的及時性和實(shí)效性，避免權(quán)利人贏了官司、丟了市場。同時，加大侵權(quán)懲治力度，堅持全面賠償原則，以實(shí)現(xiàn)市場價值為指引，依法賠足權(quán)利人損失和合理維權(quán)成本，使侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價?！　　　?/p>

相關(guān)鏈接　　　　

典型案例　　　　

1.“客戶名單”屬商業(yè)秘密　　　　

【案情】現(xiàn)代商貿(mào)公司、趙志堅等人與李惠君是同行，均在嘉禾縣城經(jīng)營家電、家居建材業(yè)務(wù)。為拓寬銷售市場，現(xiàn)代商貿(mào)公司與趙志堅等人決定舉辦第二屆嘉禾家居建材工廠直供會，并組織業(yè)務(wù)員雷文芳等搜集客戶信息資料，再電話聯(lián)系客戶。李惠君通過利誘雷文芳，獲取客戶信息資料，并在“工廠直供會”期間聯(lián)系客戶，干擾直供會的正常活動?，F(xiàn)代商貿(mào)公司與趙志堅等人認(rèn)為，李惠君侵害了其商業(yè)秘密?！　　　?/p>

【判決】法院判決認(rèn)定，李惠君采取利誘方式，從雷文芳處獲取權(quán)利人保密的客戶名單，并在“工廠直供會”期間，采取了給客戶打電話干擾的方式，給權(quán)利人造成了不同程度的經(jīng)濟(jì)損失，其行為構(gòu)成侵權(quán)?！　　　?/p>

【意義】本案獲得了2016年度全國法院案例評選優(yōu)秀獎。法院判決確定，客戶名單中的部分信息如電話號碼，若具有商業(yè)秘密的特性，則應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，有效地維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益?！　　　?/p>

2.磨碼構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)　　　　

【案情】聯(lián)合多梅克公司在我國注冊了第3230516號“百齡壇”和第7766497號“      

”商標(biāo)，保樂力加公司是上述兩枚商標(biāo)的被許可使用人。百加得商行銷售的酒產(chǎn)品上使用了加貼“百齡壇”標(biāo)識的中文標(biāo)簽，且磨掉了產(chǎn)品識別碼。聯(lián)合多梅克公司和保樂力加公司認(rèn)為百加得商行的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭?！　　　?/p>

【判決】法院認(rèn)為，經(jīng)營者磨去產(chǎn)品識別碼，主觀上有隱藏商品來源，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與國內(nèi)使用“      

”商標(biāo)、屬于其他生產(chǎn)、銷售來源的同類酒產(chǎn)品相混淆的惡意，既影響了商標(biāo)的識別功能，又妨礙了商標(biāo)權(quán)人對產(chǎn)品質(zhì)量的跟蹤管理，干擾了商標(biāo)權(quán)人控制商品質(zhì)量的權(quán)利，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！　　　?/p>

【意義】本案為我省首例涉及磨碼行為的商標(biāo)侵權(quán)案件。法院結(jié)合商標(biāo)法第五十七條關(guān)于“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的具體情形”兜底式規(guī)定及商標(biāo)法原理，對注冊商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)益進(jìn)行了全面、深入分析，確定了加貼中文標(biāo)簽的行為和磨碼行為屬于該兜底式規(guī)定的其他情形，對同類型案件的審理有較好的示范意義?！　　　?/p>

3.“真假螞蟻”商標(biāo)之爭　　　　

【案情】螞蟻物流公司是第11470667號“螞蟻搬家”注冊商標(biāo)的注冊人，該枚商標(biāo)的申請日為2012年9月10日。螞蟻搬家公司成立于2002年6月5日，經(jīng)營范圍包括搬家運(yùn)輸?shù)?，該公司在其運(yùn)輸車輛上使用了“螞蟻搬家”字樣及螞蟻圖案，在其網(wǎng)站上使用了印有“螞蟻搬家”字樣的車輛照片，以及“螞蟻搬家，服務(wù)到家”的廣告語。螞蟻物流公司認(rèn)為螞蟻搬家公司商標(biāo)侵犯?！　　　?/p>

【審判】法院認(rèn)為，螞蟻搬家公司對“螞蟻搬家”的使用符合商標(biāo)在先使用之規(guī)定，不需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，可以在“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)使用。但為防止造成混淆，應(yīng)當(dāng)在使用“螞蟻搬家”時附加適當(dāng)標(biāo)識?！　　　?/p>

【意義】本案主要涉及商標(biāo)在先使用權(quán)與注冊商標(biāo)權(quán)之沖突的問題，為司法實(shí)踐中如何處理商標(biāo)在先使用權(quán)與注冊商標(biāo)權(quán)之沖突提供了借鑒?！　　　?/p>

4.假冒“喜之郎”商標(biāo)獲刑三年　　　　

【案情】2011年6月，潘建為、胡尚峰從寧鄉(xiāng)縣老糧倉鎮(zhèn)隆星光處購買了一套生產(chǎn)水果凍的機(jī)器。隨后，二人租用生產(chǎn)車間，由宋陶亮（在逃）提供假冒“喜之郎”商標(biāo)的水果凍封口、包裝、生產(chǎn)技術(shù)及相關(guān)原材料，生產(chǎn)、加工假冒“喜之郎”銷售。胡尚峰、潘建為從中非法獲利50025元?！　　　?/p>

【判決】法院認(rèn)為，潘建為、胡尚峰均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，均判有期徒刑三年，各處罰金人民幣五萬元?！　　　?/p>

【意義】“喜之郎”商標(biāo)系馳名商標(biāo)，知名度較高，“喜之郎”果凍是普通民眾尤其是兒童喜歡的食品。假冒“喜之郎”果凍的行為不僅侵犯了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，而且對于普通民眾尤其是孩童的身體健康存在潛在危害，極易釀成重大的食品安全事故?！　　　?/p>

5.打擊商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭　　　　

【案情】陳士麗是常寧市富安娜家紡專賣店的經(jīng)營者，也是富安娜公司在湖南省常寧市的加盟商。陳士麗在其微信公眾號上發(fā)布了一則標(biāo)題為《3·15家紡不合格品牌—不合格床品涉及湖南夢潔、恒源祥等品牌上黑榜》的消息。夢潔公司認(rèn)為，其與富安娜公司均屬家紡行業(yè)同業(yè)競爭者，陳士麗通過微信公眾平臺故意捏造、散布虛偽事實(shí)，貶損其商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為?！　　　?/p>

【判決】法院認(rèn)為，陳士麗的行為已構(gòu)成對夢潔公司的商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。富安娜公司作為“富安娜”品牌的權(quán)利人，在知道被訴消息后，向陳士麗發(fā)出刪除建議函，已經(jīng)對加盟商的經(jīng)營行為盡到監(jiān)督管理責(zé)任，不應(yīng)再行承擔(dān)民事責(zé)任?！　　　?/p>

【意義】本案主要涉及商業(yè)評論與商業(yè)詆毀之界限，對于審理該類案件及規(guī)范經(jīng)營者的競爭行為具有較好的借鑒作用。法院明確了經(jīng)營者對于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或經(jīng)營活動所作的評論或者批評必須客觀、真實(shí)和中立，特別是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，對他人進(jìn)行商業(yè)評論或批評時，尤其要盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。　　　　

6.侵犯著作權(quán)多家公司共擔(dān)責(zé)　　　　

【案情】柳子敬是新編古代劇《羊皮換宰相》的作者。涉案作品《羊皮宰相》是南縣實(shí)驗(yàn)花鼓劇團(tuán)（春桃劇團(tuán)的前身）、湖南文化音像出版社侵犯柳子敬《羊皮換宰相》著作權(quán)的侵權(quán)作品。瀟湘公司通過網(wǎng)絡(luò)設(shè)備對接國安公司，并輸送《羊皮宰相》在益陽電視臺地方戲曲頻道播放。柳子敬認(rèn)為該行為侵犯了其著作權(quán)?！　　　?/p>

【判決】法院認(rèn)為，涉案作品《羊皮宰相》已由在先判決確認(rèn)，是侵犯柳子敬著作權(quán)的作品，人民法院已判決停止該劇出版、發(fā)行、銷售。瀟湘公司應(yīng)當(dāng)盡到注意審查義務(wù)，不能以來源作品載有“本劇原作者不明”作為其不承擔(dān)責(zé)任的抗辯。國安公司、瀟湘公司均未盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，導(dǎo)致涉案作品在益陽電視臺播放，侵犯了柳子敬的著作權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！　　　?/p>

【意義】 本案是一起未經(jīng)權(quán)利人許可，未支付報酬的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件。既保護(hù)了著作權(quán)人的合法權(quán)益，又對促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者樹立著作權(quán)意識，改進(jìn)經(jīng)營模式和版權(quán)審查程序，有一定的現(xiàn)實(shí)意義?！　　　?/p>

7.法院創(chuàng)新證據(jù)保全方式促和解　　　　

【案情】緯志電子科技公司是專業(yè)的電子設(shè)備制造企業(yè)，其生產(chǎn)的ITAV系列電子產(chǎn)品在市場具有較大份額，并具有一定市場知名度。茶陵縣公安局交通警察大隊因需建設(shè)交通監(jiān)管指揮中心智能化弱電系統(tǒng)工程，公開進(jìn)行招投標(biāo)。君安科技公司與緯志電子科技公司合作，競標(biāo)成功。在施工過程中，君安科技公司并未從緯志電子科技公司處采購該產(chǎn)品，而從別處采購了價值23萬元的仿冒ITAV產(chǎn)品，遭緯志電子科技公司索賠80萬元。　　　　

【判決】緯志電子科技公司起訴時，向法院申請證據(jù)保全，法院及時留存證據(jù)。在證據(jù)面前，君安科技公司最終與緯志電子科技公司和解、撤訴?！　　　?/p>

【意義】 法院通過創(chuàng)新證據(jù)保全方式，采取對被訴侵權(quán)產(chǎn)品拍照留存、制作筆錄確認(rèn)、提取相關(guān)招投標(biāo)文件及合同原件等方式固定證據(jù)，為案件的妥善審理和調(diào)解奠定了基礎(chǔ)。 

（原標(biāo)題：兩男子假冒“喜之郎”商標(biāo)獲刑三年）