一家電商如果被廠商證明沒有貿(mào)易來往，那么勢(shì)必抹不掉“賣假貨”的嫌疑。近日蜜芽繼此前銷售的手推車、安全座椅貨源存疑后，再次因?yàn)槟唐勘淮魃狭思儇浀?ldquo;帽子”。9月18日，日本奶瓶企業(yè)Betta表示，和蜜芽沒有任何貿(mào)易往來。昨日，蜜芽回應(yīng)稱是從供應(yīng)商處拿到授權(quán)，并表示國(guó)內(nèi)主流電商平臺(tái)天貓、京東、亞馬遜等都是由該供貨商供貨。對(duì)此，專家表示，就像此前京東起步時(shí)拿不到很多廠家直接授權(quán)一樣，奶瓶危機(jī)背后是母嬰電商供應(yīng)鏈之殤。

7月17日和7月21日，微博用戶@WiTS在蜜芽上買了三個(gè)Betta寶石系列玻璃奶瓶，發(fā)現(xiàn)與其從日本官網(wǎng)購(gòu)買的同型號(hào)奶瓶不一樣，懷疑蜜芽官網(wǎng)售假。母嬰商品一向是敏感話題，該事件迅速引起眾多媽媽們的關(guān)注。“我已經(jīng)囤了七八個(gè)奶瓶，到底奶瓶是不是假的？”北京的準(zhǔn)媽媽郭女士希望將世界上最好的東西都給孩子，卻沒想到自己買的奶瓶可能是假貨。“網(wǎng)上囤貨不只是奶瓶，幾乎涵蓋寶寶出生后的所有物品，這些不僅是錢的問題，還有我的大量心血啊。”她為此前在蜜芽的大量囤貨而懊悔不已。

經(jīng)過一段漫長(zhǎng)的博弈期，不少用戶認(rèn)為可能只是渠道商不同的小問題。但9月18日，日本Betta發(fā)出正式聲明：目前許多客戶反映，在中國(guó)名為“株式會(huì)社Betta”以及“網(wǎng)址為(www.mia.com)”的網(wǎng)站上正在銷售酷似本公司產(chǎn)品外觀的奶瓶。本公司對(duì)該企業(yè)經(jīng)過調(diào)查可以明確判斷，該公司和本公司既沒有合同，也沒有任何貿(mào)易關(guān)系。

此聲明一出，不少已把奶瓶給寶寶用了許久的媽媽和正在囤貨給新生兒的媽媽們都慌了，奶瓶居然是假的？然而事件一波三折，蜜芽昨日對(duì)此事進(jìn)行了正面回應(yīng)，稱蜜芽有清晰的供應(yīng)鏈鏈條，分別為兩條：日本Zoom.T—西澤株式會(huì)社—大連萬霖—萬嘉佰麗—蜜芽以及日本Zoom.T—大連萬霖—萬嘉佰麗—蜜芽Betta。但因Zoom.T并非直接和蜜芽簽約，是其對(duì)于下游零售商的情況并不了解導(dǎo)致誤會(huì)。另外，國(guó)內(nèi)主流商家的貨品和蜜芽都是同一個(gè)供應(yīng)商。蜜芽表示，Betta中國(guó)線上及線下渠道均由同一渠道供貨，包括京東、天貓、亞馬遜、樂友、燕莎等均在內(nèi)。

到底奶瓶是否存在真假之分？對(duì)此，蜜芽表示將敦促供應(yīng)商提供奶瓶來源的證據(jù)。

一只奶瓶為何引來如此多的糾紛？這背后是中國(guó)電商一直存在的痛楚——品牌方授權(quán)問題。不管是此前京東早期的手機(jī)假貨問題還是蜜芽等一些跨境電商一次次的“假貨門”，談判能力弱都會(huì)導(dǎo)致品牌方授權(quán)的缺失。出于利益鏈關(guān)系的考慮，很多品牌方并不愿意對(duì)電商渠道授權(quán)。