【案情】

3月26日，11歲的李童（化名）與父母在南昌市八一廣場逛街，因李童父母臨時有事，李童母親便用手機(jī)掃碼解鎖一輛共享單車讓李童獨自騎車回家，途中李童逆行經(jīng)過一路口時與汽車相撞身亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事汽車與李童對本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，租車公司及時召回投放市場的共享單車，在共享單車車身噴注“兒童不準(zhǔn)騎行”字樣，李童父母將租車公司起訴至法院，要求公司承擔(dān)李童死亡賠償金等各項損失50%賠償責(zé)任，共計866萬元。

【分歧】

本案中共享單車公司是否對李童的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，存在兩種不同觀點：

第一種觀點認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書中未認(rèn)定租車公司在本次事故中負(fù)有責(zé)任，故共享單車公司對李童死亡不承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書只劃分事故雙方責(zé)任，不對第三人責(zé)任進(jìn)行評判。本案中，租車公司未盡到安全提醒義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任，但李童母親幫助李童掃碼解鎖，且未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，存在重大過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕租車公司責(zé)任。

【管析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

共享單車是租車公司在校園、地鐵站點、公交站點、居民區(qū)、商業(yè)區(qū)、公共服務(wù)區(qū)等場所提供自行車共享服務(wù)，是一種分時租賃模式，租車公司與租車者雙方之間是一種租賃合同關(guān)系。

首先，共享單車運(yùn)行模式是網(wǎng)上實名登記，消費(fèi)者同意租車公司的格式條款后，交付押金，掃碼解鎖方能騎行。作為出租方，租賃公司有提供保障出租自行車安全的義務(wù)，且應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志，提醒“12歲以下兒童禁止騎行”。本案中租車公司未盡到相關(guān)提醒義務(wù)，故在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，李童母親用自己的手機(jī)為李童掃碼解鎖，存在重大過錯。本案中與租車公司簽訂合同的是李童母親，并非李童，故而租車公司對李童死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任。李童父母作為李童的法定監(jiān)護(hù)人，不僅未盡到相應(yīng)監(jiān)護(hù)責(zé)任，反而幫助李童解鎖，讓李童獨自一人騎車回家，存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為，租車公司作為出租方，在網(wǎng)上實名驗證時即應(yīng)禁止低于12周歲的客戶租車，并設(shè)置警示標(biāo)志禁止兒童騎行，同時租車公司還應(yīng)加強(qiáng)投放市場車輛的監(jiān)管、維護(hù)，及時收回問題車輛，保障車輛安全。家長也應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管孩子，制止未滿12周歲的孩子騎車。

（原標(biāo)題：兒童騎共享單車逆行被撞身亡租車公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)）