據(jù)悉，昨日上午，連云港市民韓先生帶著3歲的女兒在超市購物時(shí)，將女兒放進(jìn)了購物車?yán)?，誰知女兒竟連人帶車側(cè)翻在地，韓先生此時(shí)才發(fā)現(xiàn)，原來4個(gè)輪子的購物車缺了1個(gè)輪子。

當(dāng)日上午，韓先生夫妻帶著兩個(gè)女兒來到市區(qū)一家大型超市內(nèi)購物，在超市入口處韓先生與妻子一人推了一輛購物車，將兩個(gè)女兒分別抱了進(jìn)去。逛到3樓時(shí)，韓先生推著的購物車?yán)镆呀?jīng)滿滿當(dāng)當(dāng)，而就在此時(shí)，危險(xiǎn)發(fā)生了。

原來，韓先生3歲的女兒不小心弄掉了玩具，他便彎下腰，一手扶著購物車，另一只手準(zhǔn)備撿玩具，此時(shí)購物車卻突然傾斜，連車帶孩子一起翻倒在地。女兒立即大哭起來，韓先生趕忙抱起女兒，一旁的熱心人也幫忙將購物車扶了起來。此時(shí)大家才驚訝地發(fā)現(xiàn)，購物車的左前輪居然不見了，韓先生意識到他推的購物車是壞的。

“我就感覺推車的時(shí)候特別費(fèi)勁，但我并沒當(dāng)回事。不過如果車輪是在推車的過程中脫落的，我肯定會(huì)發(fā)現(xiàn)，我相信購物車少個(gè)輪子是導(dǎo)致這起事故的直接原因。”于是，韓先生對超市的工作失誤感到十分氣憤。

隨后，韓先生帶著女兒和購物車來到了超市服務(wù)臺向工作人員投訴，超市管理人員很快趕到了。韓先生要求超市帶其女兒去醫(yī)院做檢查，管理人員表示同意，但認(rèn)為韓先生將其女兒放進(jìn)購物車內(nèi)的舉動(dòng)十分不妥。

經(jīng)過進(jìn)一步協(xié)商，管理人員表示可以給予韓先生一定的經(jīng)濟(jì)賠償，由韓先生自行帶女兒去醫(yī)院做檢查。后來韓先生夫妻檢查并與女兒進(jìn)行了交流，發(fā)現(xiàn)女兒只受到了驚嚇，并無大礙，便未再向超市提出賠償?shù)囊蟆?/p>

【律師觀點(diǎn)】

超市未盡到安全保障義務(wù)

在日常生活中，很多市民逛超市都會(huì)把孩子放進(jìn)購物車?yán)铮梢坏┌l(fā)生類似意外情況，超市是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢？

朝陽東路一家律師事務(wù)所的王姓律師表示，超市作為經(jīng)營性公共場所，對前來購物的消費(fèi)者的人身安全負(fù)有保障義務(wù)，如其未能盡到合理范圍內(nèi)的安保義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在該事件中，超市未能提醒消費(fèi)者孩子不能被放置于購物車內(nèi)，同時(shí)，超市也未能確保購物車的安全正常使用，導(dǎo)致翻車事故，因此超市應(yīng)給予一定的賠償。但王律師也提醒，韓先生作為家長，對把孩子放進(jìn)購物車內(nèi)推行的危險(xiǎn)性考慮不足，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

（原標(biāo)題：使用超市瘸腿購物車側(cè)翻摔了孩子 超市該不該擔(dān)責(zé)？）