據(jù)北京市第二中級人民法院（以下簡稱二中院）少年庭副庭長唐季怡介紹，二中院在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，校園傷害糾紛案件呈現(xiàn)明顯的階段性特征，發(fā)生在小學(xué)、初中階段的分別占比64%、27%，發(fā)生在幼兒園的傷害糾紛案件僅占9%，未發(fā)現(xiàn)高中階段校園傷害糾紛案件。

近年來因課間打鬧、體育運(yùn)動摔傷等各類校園傷害情況時有發(fā)生，并引發(fā)糾紛訴至法院。記者了解到，據(jù)二中院統(tǒng)計(jì)，2014至2017年，二中院先后審結(jié)校園傷害案件33件，涉及未成年人51人。其中，87.8%的受傷學(xué)生要求侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，金額從1500元到150萬元不等。

玩扔尺子游戲 扎傷同學(xué)眼睛

下午上課前，大興區(qū)某小學(xué)一年級的學(xué)生汪某與趙某與七、八名同學(xué)一同在操場上玩扔尺子的游戲，趙某投擲尺子將汪某右眼扎傷，經(jīng)診斷為右眼視網(wǎng)膜脫落、右眼球裂傷，傷殘等級為八級。后汪某訴至法院要求趙某及大興區(qū)某小學(xué)共同賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)37萬余元。趙某辯稱汪某受傷與其沒有直接關(guān)系，可能是玩耍時同學(xué)間互相爭執(zhí)推搡所致，且趙某與汪某均是無行為能力人，汪某受傷是由于學(xué)校沒有盡到教育管理職責(zé)。學(xué)校辯稱，事故發(fā)生在上課前，汪某被趙某扎傷，學(xué)校不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理判決趙某和學(xué)校分別承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，趙某不服，上訴至二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某在課前玩耍過程中投擲尺子將汪某右眼扎傷，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但汪某與趙某是無行為能力人，雖然事發(fā)于課前時間，但兩人均已到校，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)管理、教育職責(zé)。兩人均系一年級新生，對行為的認(rèn)識能力及從事活動的風(fēng)險預(yù)知能力與高年級學(xué)生有所區(qū)別，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高年級學(xué)生更為全面、深入的監(jiān)管責(zé)任。學(xué)校對于趙某投擲尺子的危險行為未能及時制止和糾正，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，確定趙某、學(xué)校分別承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，改判趙某賠償9萬余元，學(xué)校賠償7萬余元。

近五成校園傷害發(fā)生于自由活動時間同學(xué)間的嬉戲玩耍

據(jù)了解，二中院調(diào)研的33起校園傷害案件中，涉及了30所學(xué)校，其中位于東城區(qū)的學(xué)校有6所，西城區(qū)6所，大興區(qū)6所，房山區(qū)3所，豐臺區(qū)9所。

唐季怡表示，校園傷害主要是同學(xué)間侵權(quán)行為引發(fā)。此類糾紛有21件，其中近五成系課間、午休、到校與離校等自由活動時間同學(xué)之間嬉戲玩耍導(dǎo)致。如張某與魏某在課間休息時拉扯玩耍，魏某突然從背后將張某抱住摔倒，致張某右踝骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，后張某將魏某及其家長、學(xué)校訴至法院要求近17萬元的賠償。

因?yàn)閷W(xué)校教育、管理不到位引發(fā)的糾紛共有8件，主要為學(xué)校在體育教學(xué)及課外體育活動中缺乏安全保護(hù)措施，未給予學(xué)生有效指導(dǎo)與保護(hù)所致。如某中學(xué)在摔跤課教學(xué)過程中未對焦某錯誤動作予以及時制止與指導(dǎo)，致使焦某摔倒，左臂兩處骨折，焦某起訴學(xué)校要求賠償。

由于學(xué)校未及時救助引發(fā)的糾紛有2件。學(xué)生在校發(fā)生傷害事故后，學(xué)校認(rèn)為病情輕微僅做簡單處理，導(dǎo)致學(xué)生病情延誤產(chǎn)生嚴(yán)重后果。如某幼兒園在發(fā)現(xiàn)4歲的王某頭部磕碰木質(zhì)家具并出現(xiàn)惡心、嘔吐癥狀后，未及時將王某送至醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢查治療，也未及時通知家長，致使王某顱內(nèi)出血加重，王某訴至法院要求學(xué)校賠償。

還有一種是學(xué)生個人體質(zhì)或其他原因意外致傷，此類糾紛有2件。

校園傷害糾紛案件被告學(xué)校近八成被判擔(dān)責(zé)

唐季怡表示，校園傷害糾紛案件中，學(xué)校被訴的幾率高，被告的學(xué)校中有將近八成被法院判處擔(dān)責(zé)。

“調(diào)研的33起案件中，僅有一起案件系學(xué)生因糾紛課間致傷他人，受傷學(xué)生家長未訴學(xué)校。其他案件中，學(xué)校均作為被告參加訴訟，其中70%的案件中學(xué)校并非直接侵權(quán)主體。”唐季怡如是說。由于學(xué)生年齡小，很多屬于無行為能力人，所以，在校園人身傷害案件中適用過錯推定原則，除非學(xué)校舉證證明其盡到教育、管理職責(zé)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。“上述案件中，學(xué)校被判決承擔(dān)責(zé)任的占79%。”唐季怡補(bǔ)充道。

談到校園傷害糾紛案件的原因，唐季怡認(rèn)為，首先，未成年學(xué)生自我保護(hù)和控制能力欠缺。未成年學(xué)生活潑好動，缺乏對行為危險性的認(rèn)知與控制，極易在嬉鬧、玩耍中造成傷害。

其次，家長們大多比較重視孩子的學(xué)習(xí)成績，缺乏對孩子安全意識及知識的教育。有的家長對孩子的心理和行為問題關(guān)注不足，不能正確對待孩子的負(fù)面行為，不能及時引導(dǎo)孩子通過正確方式處理與他人的糾紛，甚至縱容孩子犯錯，導(dǎo)致孩子采取暴力手段處理問題，引發(fā)嚴(yán)重后果。

再次，學(xué)校教育、管理存在不足或漏洞。部分學(xué)校教學(xué)活動安排不合理，體育活動中缺乏對學(xué)生的必要指導(dǎo)與保護(hù)，導(dǎo)致學(xué)生在運(yùn)動中受傷。還有部分學(xué)校忽視對課間、午休、就餐等特殊時間段的管理和教育，不能及時發(fā)現(xiàn)、警示、制止學(xué)生間的危險行為等。

法官建議家長為孩子投保意外傷害險

為了避免發(fā)生校園傷害事件，法官建議學(xué)生遵守學(xué)校規(guī)章制度及紀(jì)律，安全第一，嬉戲有度；家長加強(qiáng)對孩子的安全教育及心理引導(dǎo)。家長還可根據(jù)家庭實(shí)際為孩子投保意外傷害險。二中院少年庭副庭長張春燕說，目前北京實(shí)行的是學(xué)校責(zé)任強(qiáng)制保險制度，一旦學(xué)生在學(xué)校發(fā)生意外傷害，如果法院判定學(xué)校在此次傷害中承擔(dān)主要責(zé)任，學(xué)生可以得到相應(yīng)的補(bǔ)償。但是，如果法院判定學(xué)校僅承擔(dān)較小比例責(zé)任或者不承擔(dān)責(zé)任，校方責(zé)任強(qiáng)制險補(bǔ)償比例較低，受傷害學(xué)生的損失可能無法全部得到彌補(bǔ)。此時，家長給孩子投保的人身保險起到補(bǔ)充作用，保障孩子在受傷害后獲得足夠補(bǔ)償。

法官還建議家長理性維權(quán)，切莫因小失大。部分家長在法院判決后仍到學(xué)?；蚪逃姓鞴懿块T鬧訪，擾亂正常教學(xué)秩序，使得部分學(xué)校因噎廢食，大量縮短體育及課外活動時間，不少學(xué)校甚至取消了大部分學(xué)生集體活動，最終損害的仍是學(xué)生的切身利益。

（原標(biāo)題：小學(xué)占校園傷害糾紛案60%以上 家長可為孩子投保意外傷害險）