吉林四平鐵西區(qū)紅黃藍(lán)幼兒園（以下簡稱四平紅黃藍(lán)）2015年的虐童事件尚未終結(jié)，涉案的4名教師被以虐待被監(jiān)護(hù)人罪追究刑責(zé)后，受害方的相關(guān)民事索賠案件于2017年11月17日獲得一審判決。

在這起虐童案中，十余名兒童被針扎、恐嚇虐待。受害家庭將四平紅黃藍(lán)負(fù)責(zé)人和北京紅黃藍(lán)兒童教育科技發(fā)展有限公司（以下簡稱北京紅黃藍(lán)）告上法庭，請求賠償誤工費、心理輔導(dǎo)費等損失以及精神損害撫慰金。

獲得的其中一份判決書顯示，四平鐵西區(qū)法院一審判決四平紅黃藍(lán)賠償受害兒童高某精神損害撫慰金3萬元，駁回其他賠償請求。

法院認(rèn)為，北京紅黃藍(lán)與四平紅黃藍(lán)是特許加盟關(guān)系，四平紅黃藍(lán)是獨立民事主體，北京紅黃藍(lán)在該案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

此案代理律師北京欣融律師事務(wù)所律師閆凌宇、陳瑜瑋告訴澎湃新聞，他們共代理了9個家庭的民事索賠，都是同日被判賠3萬元精神損害撫慰金，判決理由基本相同。

高某的父親高先生稱，此案中另外多個受害家庭所獲賠償判決也基本相同，多名受害兒童家長表示將提出上訴。

受害者請求賠償，北京紅黃藍(lán)認(rèn)為不應(yīng)擔(dān)責(zé)

判決書顯示，鐵西區(qū)法院認(rèn)定事實為，不滿三歲的高某2014年10月進(jìn)入四平紅黃藍(lán)學(xué)習(xí)，2015年12月2日離園，王璐、孫艷華、王玉皎、宋瑞琪系該園教師。高某在學(xué)習(xí)期間，遭受該教師王璐、孫艷華的針扎、恐嚇等虐待行為，致使高某身體多處損傷，經(jīng)四平市公安司法鑒定中心鑒定，高某體表皮膚損傷存在，但損傷程度未達(dá)到輕微傷標(biāo)準(zhǔn)，不予評定損傷程度。王璐、孫艷華兩人分別被以虐待被監(jiān)護(hù)人罪判處有期徒刑2年6個月。四平紅黃藍(lán)雨北京紅黃藍(lán)系加盟合同關(guān)系。

原告請求法院判令四平紅黃藍(lán)退還、賠償所交的入園費、誤工費、心理咨詢費等6萬元及精神損害損害撫慰金5萬元，北京紅黃藍(lán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告稱，高某被針扎恐嚇，在相關(guān)單位進(jìn)行心理鑒定并治療，但仍明顯膽小，害怕獨處，有心理陰影，至今無法也不敢進(jìn)其他幼兒園，同時也厭于接觸外界事物，處于性格封閉狀態(tài)，給原告?zhèn)€人及整個家庭帶來了重大傷害。

被告四平紅黃藍(lán)負(fù)責(zé)人于某辯稱，其經(jīng)營的是私立幼兒園，高某在幼兒園收到幼兒園老師的侵害，教師是直接侵害人，自己無義務(wù)承擔(dān)精神損害撫慰金，另外，本案中沒有證據(jù)體現(xiàn)原告因為身體傷害受到很嚴(yán)重的精神損害后果，其作為幼兒園的經(jīng)營者，對于高某所受到的傷害無任何主觀故意。

于某還認(rèn)為，原告未向法庭提供證據(jù)證明其鑒定費、心理輔導(dǎo)費等直接損失，其請求不應(yīng)得到法律支持。

北京紅黃藍(lán)答辯稱，北京紅黃藍(lán)非直接侵權(quán)責(zé)任人，此案中相關(guān)人員已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任。北京紅黃藍(lán)與四平紅黃藍(lán)之間是合同關(guān)系，無雇傭關(guān)系，于某是獨立民事主任，獨立承擔(dān)民事責(zé)任。

此外，北京紅黃藍(lán)認(rèn)為，此案中北京紅黃藍(lán)不存在任何過錯，與原告的損害后果也沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且原告所提精神損害賠償沒有法律依據(jù)。

法院：必然造成心理損害，但5萬元精神撫慰金過高

鐵西區(qū)法院審理認(rèn)為，四平紅黃藍(lán)教師王璐、孫艷華身為教師，故意采用扎、刺、恐嚇等手段虐待被監(jiān)護(hù)的幼兒，造成原告身體及精神受到傷害，四平紅黃藍(lán)不能證明盡到了教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因為該園現(xiàn)已注銷登記，其注銷登記前的性質(zhì)是個體，所以注銷登記后應(yīng)由其負(fù)責(zé)人于某承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，北京紅黃藍(lán)與四平紅黃藍(lán)是特許加盟關(guān)系，雙方系合同關(guān)系，四平紅黃藍(lán)是獨立民事主體，應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任，北京紅黃藍(lán)在該案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。至于雙方加盟合同中對此是否有約定，依照雙方合同關(guān)系另行主張權(quán)利。

鐵西區(qū)法院認(rèn)為，對于原告請求于某退還26995元管理費及誤工費、心理輔導(dǎo)費33005元、精神損害撫慰金5萬元，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

此案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告請求退還管理費用無法律依據(jù)，其所提誤工費以及原告接受心理輔導(dǎo)產(chǎn)生的費用，也未提交證據(jù)予以證明。

對于原告請求的5萬元精神損害撫慰金，法院認(rèn)為，該案中，被侵權(quán)人系幼兒，其身體、神經(jīng)、心理尚屬發(fā)育階段，其遭遇被針扎、恐嚇等虐待行為，必然給其心理上造成嚴(yán)重?fù)p害甚至影響性格的形成，但原告請求的5萬元精神損害撫慰金額過高，酌情支持3萬元。

家長表示將上訴，有受害兒童仍在接受心理疏導(dǎo)教育

鐵西區(qū)法院11月17日作出一審判決，被告于某一次性賠償原告高某精神撫慰金3萬元，駁回原告其他訴訟請求。

此案代理律師北京欣融律師事務(wù)所律師閆凌宇、陳瑜瑋告訴澎湃新聞，他們一共代理了9個家庭的案件，都是同日作出的判決，受害家庭都被判賠3萬元精神損害撫慰金，判決理由基本相同。

高某的父親高先生稱，此案中另外多個受害家庭所獲賠償判決也基本相同，多名受害兒童家長表示將提出上訴。

高先生稱，事情發(fā)生兩年了，至今紅黃藍(lán)方面沒有道歉。

陳瑜瑋認(rèn)為，法院對每個受害兒童的精神撫慰金賠償數(shù)額應(yīng)該根據(jù)每個兒童的情況來判斷，而不應(yīng)該一刀切判賠3萬元。

陳瑜瑋介紹，雖然案件已經(jīng)過去了一年多的時間，但受害兒童的身心健康卻受到了嚴(yán)重影響，截至目前，還有兒童在接受心理疏導(dǎo)教育，還有一些兒童拒不上幼兒園，對幼兒園產(chǎn)生恐懼。有2戶家庭已經(jīng)搬離四平，不想在這個環(huán)境里給孩子幼小心靈造成傷害。

（原標(biāo)題：吉林紅黃藍(lán)虐童案家長將上訴 2戶受害家庭已搬離當(dāng)?shù)兀?/p>