未滿18歲的小李在騎行共享電動車的過程中發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致受害人死亡。后經(jīng)鑒定，小李所騎的電動車為機動車，在賠償受害人損失之后，小李將租車公司訴至法院要求賠償相關(guān)損失。12月7日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，租車公司被判承擔七成的賠償責(zé)任，賠償各項損失近23萬元。

今年2月，小李用手機APP租了某公司運營的一輛共享電動車，在騎行過程中與行人身體接觸，事故造成一行人死亡。為此，小李支付了醫(yī)療費，并賠償了受害人家屬32萬元。

由于所騎共享電動車經(jīng)鑒定屬于機動車，而自己在租賃共享電動車的時候沒有看到任何有關(guān)“未滿18周歲禁止騎行”的提示。小李將租車公司起訴至法院，要求該公司承擔所有賠償責(zé)任。

在法庭上，該租車公司辯稱自己是合法運營的公司，對本案的事故不存在過錯，小李與受害人之間簽訂的和解協(xié)議對公司不具有法律效力。

法院經(jīng)審理后認為，被告公司與小李之間系車輛租賃合同法律關(guān)系。租車公司通過公司開發(fā)運營的APP提供的是電動自行車的共享服務(wù)，但事故車輛經(jīng)鑒定為機動車，無號牌無行駛證，被告公司沒有盡到提供符合約定車輛的義務(wù)。事發(fā)時小李未滿18周歲，無機動車駕駛證，雖然租車公司提示禁止16周歲以下騎行且規(guī)定需要實名注冊，但因其提供的車輛是機動車，向無機動車駕駛證的用戶提供，不符合國家對駕駛機動車的相關(guān)法律規(guī)定。因此，租車公司的提示不能免除其應(yīng)承擔的賠償責(zé)任。另外，租車公司所提供的是機動車，無論從車輛重量及限行速度，均非18周歲以下未經(jīng)專門的交通安全教育和駕駛技能培訓(xùn)的小李所能掌控。因此，租車公司在構(gòu)成違約，應(yīng)對小李的損失承擔賠償責(zé)任。

法院認為，小李作為用戶，應(yīng)當自覺遵守道路交通安全、城市管理等相關(guān)法律法規(guī)，做到安全騎行、確保騎行安全，但他未確保安全，事發(fā)后未保護現(xiàn)場，對事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，所以也應(yīng)該對事故造成的損失承擔一定的責(zé)任。

就雙方責(zé)任比例的確定，考慮到本案涉及共享電動車騎行過程中發(fā)生的事故，對共享電動車的規(guī)范涉及道路交通安全等社會公共利益，被告將不符合電動車標準的車輛，在未經(jīng)車牌登記及取得行駛證的條件下對全社會開發(fā)，法院最終酌定被告承擔70%的賠償責(zé)任，小李自擔30%的責(zé)任。據(jù)此，法院判決被告公司賠償小李各項損失近23萬元。

（原標題：未成年人騎共享電動車撞死行人 租車公司被判擔責(zé)七成）