張先生帶著兒子航航（化名）到游樂中心的蹦床處玩耍，后航航不慎將胳膊摔傷。經(jīng)鑒定，航航左肱骨外髁骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。張先生于是將北京某游樂中心起訴到北京昌平法院，要求游樂中心賠償醫(yī)療費(fèi)等15萬余元。近日，昌平法院經(jīng)過審理依法判決游樂中心承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償張先生各項(xiàng)損失28593.86元。

男孩玩蹦床遭十級(jí)傷殘

2017年1月21日，張先生帶著兒子航航來到游樂中心的蹦床處玩耍。后因航航說胳膊疼，張先生便帶著兒子離開了游樂中心。晚上7點(diǎn)，航航到醫(yī)院就診，診斷為左肱骨外髁骨折，后航航在某兒童醫(yī)院做了手術(shù)。經(jīng)鑒定，航航左肱骨外髁骨折，累及干骺端情況，傷殘程度為十級(jí)。

張先生稱，在兒子航航手術(shù)后，便與游樂中心實(shí)際經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行聯(lián)系，告知孩子受傷事宜，但雙方就賠償事宜沒能達(dá)成一致。張先生于是起訴到法院，要求游樂中心賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)142969.28元。

被告游樂中心則辯稱，原告確實(shí)在其店里玩耍過，但他們不認(rèn)可是在店里面摔傷的，航航摔傷并非由于蹦床損壞等質(zhì)量問題導(dǎo)致。蹦床的位置為監(jiān)控死角，工作人員平時(shí)會(huì)通過監(jiān)控或者巡視的方式進(jìn)行安全管理。

法院判游樂中心擔(dān)責(zé)兩成

庭審中，航航提交了與游樂中心工作人員的4次通話錄音，錄音顯示游樂中心工作人員認(rèn)可航航在其店內(nèi)受傷的事實(shí)。

昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為：游樂中心提供服務(wù)的對(duì)象是8歲以下的兒童，為無行為能力人。兒童在游樂設(shè)施內(nèi)進(jìn)行玩耍，難免會(huì)發(fā)生意外和事故，游樂中心作為管理者，應(yīng)當(dāng)盡到巡視和監(jiān)督的義務(wù)，而事發(fā)的蹦床恰處于監(jiān)控死角處，導(dǎo)致游樂中心不能及時(shí)排除危險(xiǎn)，所以難以認(rèn)定其盡到了完全的安全保障義務(wù)。

昌平法院認(rèn)為，航航事發(fā)時(shí)年僅5歲，為無行為能力人，張先生作為航航的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)妥善看護(hù)，保障其人身安全，但事發(fā)當(dāng)時(shí)張先生并未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生也有責(zé)任。最終，法院判決原告承擔(dān)80%的責(zé)任比例，游樂中心承擔(dān)20%的責(zé)任比例，游樂中心賠償航航各項(xiàng)損失共計(jì)28593.86元。

法官：兒童游玩時(shí)家長(zhǎng)應(yīng)妥善看護(hù)

賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在此，法官提示，家長(zhǎng)帶孩子外出游玩時(shí)，一定要妥善看護(hù)，尤其是存在危險(xiǎn)性的娛樂項(xiàng)目，應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，切不可大意，否則自身將承擔(dān)責(zé)任；公共場(chǎng)所的管理者也要做好保障工作，認(rèn)真排查隱患，為消費(fèi)者提供安全的游玩環(huán)境。

（原標(biāo)題：男孩玩蹦床摔成十級(jí)傷殘 法院判決家長(zhǎng)擔(dān)八成責(zé)）