2017年1月21日，張先生帶著兒子航航(化名)到游樂(lè)中心的蹦床處玩耍，后航航不慎將胳膊摔傷。經(jīng)鑒定，航航左肱骨外髁骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。張先生于是將北京某游樂(lè)中心起訴到北京昌平法院，要求游樂(lè)中心賠償醫(yī)療費(fèi)等15萬(wàn)余元。近日，昌平法院經(jīng)過(guò)審理依法判決游樂(lè)中心承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償張先生各項(xiàng)損失28593.86元。

時(shí)下，無(wú)論是城市還是農(nóng)村，游樂(lè)場(chǎng)所越來(lái)越多，兒童玩的玩具、游戲、活動(dòng)設(shè)施也是“琳瑯滿目”、五花八門(mén)。每逢節(jié)假日，年輕的爸爸媽媽們便帶著自家的寶貝到自己喜歡的游樂(lè)場(chǎng)，讓孩子盡情的玩耍;平時(shí)，多由爺爺奶奶、外公外婆陪著。有的娛樂(lè)項(xiàng)目由于存在一定的危險(xiǎn)性，不僅需要游樂(lè)場(chǎng)所實(shí)際經(jīng)營(yíng)者事先作出風(fēng)險(xiǎn)提示、通過(guò)現(xiàn)代化手段加強(qiáng)安全管理，還需要兒童的法定監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看護(hù)，盡到應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，保障兒童的人身安全。

在這起事件中，張先生稱，在兒子航航手術(shù)后，便與游樂(lè)中心實(shí)際經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行聯(lián)系，雙方就賠償事宜一直沒(méi)能達(dá)成一致。游樂(lè)中心則辯稱，航航確實(shí)在其店里玩耍過(guò)，但不認(rèn)可是在店里面摔傷的。而且，航航摔傷并非由于蹦床損壞等質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致。蹦床的位置雖為監(jiān)控死角，但工作人員平時(shí)會(huì)通過(guò)監(jiān)控或者巡視的方式進(jìn)行安全管理。

游樂(lè)中心提供服務(wù)的對(duì)象是8歲以下的兒童，從法律上說(shuō)，8歲以下的兒童是無(wú)行為能力人。他們?cè)谟螛?lè)設(shè)施內(nèi)玩耍，難免會(huì)發(fā)生意外，游樂(lè)中心作為管理者，應(yīng)當(dāng)盡到巡視和監(jiān)督的義務(wù)，而事發(fā)的蹦床恰處于監(jiān)控死角，如果一時(shí)巡視和監(jiān)督不到，導(dǎo)致兒童在游玩時(shí)一旦發(fā)生危險(xiǎn)，既不能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)，也不能及時(shí)排除，基于這一點(diǎn)，很難說(shuō)游樂(lè)中心盡到了完全的安全保障義務(wù)，這是其一。

其二，法定監(jiān)護(hù)人難辭其咎。事發(fā)時(shí)，航航年僅5歲，是無(wú)行為能力人，張先生作為航航的法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)妥善看護(hù)，保障其人身安全，但事發(fā)當(dāng)時(shí)張先生并未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生也有責(zé)任。最終，法院判決原告承擔(dān)80%的責(zé)任比例，游樂(lè)中心承擔(dān)20%的責(zé)任比例，孩子受傷已經(jīng)讓家人心疼不說(shuō)，還得“擔(dān)八成責(zé)”，教訓(xùn)沉痛而又深刻。

“兒童玩蹦床受傷，家長(zhǎng)擔(dān)八成責(zé)”，其深刻教訓(xùn)就在于，家長(zhǎng)帶孩子到游樂(lè)場(chǎng)或其他娛樂(lè)場(chǎng)所游玩時(shí)，一定要把安全放在心上，一心一意看護(hù)好孩子，別當(dāng)“低頭族”，別只顧自己貪玩，尤其是一些存在危險(xiǎn)性的娛樂(lè)項(xiàng)目，應(yīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，不能有絲毫的大意，否則，自身將承擔(dān)必須承擔(dān)的責(zé)任;與此同時(shí)，作為公共場(chǎng)所的管理者，必須全力做好保障工作，為消費(fèi)者提供安全、舒適的游玩環(huán)境，不能有絲毫的疏忽。為此，必須認(rèn)真排查隱患，監(jiān)控和巡視要常態(tài)化，發(fā)現(xiàn)事故苗頭，及時(shí)加以控制和整改，防患于未然，保障兒童玩得開(kāi)心、玩得安全，盡力減少和杜絕各類事故的發(fā)生。

（原標(biāo)題：“兒童玩蹦床受傷”的教訓(xùn)在哪）