清明節(jié)期間，上海迪士尼樂(lè)園客流量迎來(lái)了今年的一個(gè)小高峰。據(jù)媒體報(bào)道稱(chēng)，4月6日全天客流量或逾8萬(wàn)人。而對(duì)于杭州市民來(lái)說(shuō)，若想要周邊游，去上海迪士尼體驗(yàn)一把是不錯(cuò)的選擇。為了方便，在去之前大多數(shù)人都會(huì)選擇在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)門(mén)票。不過(guò)，最近杭州市民周女士網(wǎng)上的購(gòu)票經(jīng)歷，卻鬧得不愉快。

門(mén)票不退換

賠償不超過(guò)200元

據(jù)了解，今年3月30日和4月9日，周女士分兩次通過(guò)電商飛豬平臺(tái)的“上海迪士尼度假區(qū)官方旗艦店”購(gòu)買(mǎi)了3張“春夏暢游季卡”無(wú)限卡，總共花費(fèi)約4千元，該卡始終未激活使用。由于出游計(jì)劃很快被取消，周女士于4月10日申請(qǐng)退票處理，迪士尼方面表示，網(wǎng)站銷(xiāo)售須知中標(biāo)注得很明顯，所有門(mén)票一旦售出，概不退換。暢游季卡一經(jīng)預(yù)訂便無(wú)法退改，消費(fèi)者可將門(mén)票轉(zhuǎn)送他人。周女士轉(zhuǎn)而聯(lián)系飛豬客服，希望飛豬方面能介入并調(diào)解此事，而對(duì)方則表示“只能按照迪士尼的規(guī)則辦”。

無(wú)獨(dú)有偶，宋女士由于同行人員生病，而不得不“退改簽”。按照客服人員要求，拿著“醫(yī)療證明”申請(qǐng)退票，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)退費(fèi)。宋女士感到自己被欺騙了，“早知沒(méi)有辦法退票，不如早點(diǎn)安排換人去，能去幾個(gè)去幾個(gè)，何必這么瞎折騰呢！”

事實(shí)上，微博網(wǎng)友對(duì)迪士尼門(mén)票的吐槽也不在少數(shù)。大多數(shù)人通過(guò)不同購(gòu)票渠道訂購(gòu)了迪士尼門(mén)票后，發(fā)現(xiàn)退改過(guò)程相當(dāng)艱難：無(wú)論是買(mǎi)錯(cuò)票面類(lèi)型、調(diào)整出行時(shí)間，還是遇到突發(fā)疾病，無(wú)一不被駁回退票、改期請(qǐng)求，最多收到不超過(guò)200元的賠償。

或?qū)侔酝鯒l款

須監(jiān)管部門(mén)主動(dòng)監(jiān)管

周女士表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確規(guī)定，除了定做、鮮活易腐、在線下載或經(jīng)拆封的數(shù)字化商品、報(bào)紙期刊這四種商品之外，其他網(wǎng)購(gòu)商品均可七天無(wú)理由退貨。而她于4月9日購(gòu)買(mǎi)的迪士尼季卡就在可退之列，迪士尼方面應(yīng)該進(jìn)行退款。

對(duì)此，上海漢盛律師事務(wù)所李旻律師表示，迪士尼門(mén)票是為了生活所需的消費(fèi)型需求，屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中可“七天無(wú)理由退貨”的網(wǎng)購(gòu)商品，消費(fèi)者可以進(jìn)行維權(quán)。即便迪士尼官方在預(yù)訂須知里通過(guò)紅色字體標(biāo)明并提示“門(mén)票售出后不退不改”，但這樣的行為，在格式合同里屬于霸王條款。而這類(lèi)與消保法相悖的格式條款均為無(wú)效條款。

電子商務(wù)研究中心特約研究員董毅智告訴記者，此類(lèi)問(wèn)題剛好處在法規(guī)“盲區(qū)”，迪士尼方面可以依據(jù)《合同法》說(shuō)自己已經(jīng)作出告知義務(wù)，消費(fèi)者也可以按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《實(shí)施條例》規(guī)定，認(rèn)定產(chǎn)品的退還不會(huì)造成價(jià)值貶損，屬于“可退還商品”。但在實(shí)際操作過(guò)程中，讓消費(fèi)者為幾千元門(mén)票狀告迪士尼這樣的跨國(guó)公司，在維權(quán)上有很大難度。

“這還需要監(jiān)管部門(mén)做出實(shí)質(zhì)行動(dòng)，一是消費(fèi)者在程序上不太懂，在法律意識(shí)上也不是很強(qiáng)；二是如果消費(fèi)者真啟動(dòng)程序的話，訴訟成本、時(shí)間、精力等方面也很難做；三是這個(gè)問(wèn)題還是需要監(jiān)管部門(mén)介入，匯總情況、及時(shí)反饋，監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)該主動(dòng)監(jiān)管。”董毅智說(shuō)。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任方面，李旻則認(rèn)為，如果飛豬只是純粹的居間方，提供一個(gè)居間服務(wù)平臺(tái)，那飛豬在上述案例中就不需要承擔(dān)責(zé)任；但如果是銷(xiāo)售方，就需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。至于向消費(fèi)者賠付完之后，飛豬平臺(tái)和迪士尼之間具體的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)、責(zé)任分擔(dān)，就由飛豬和迪士尼之間的內(nèi)部合同來(lái)進(jìn)行相關(guān)確認(rèn)。

（原標(biāo)題：迪士尼門(mén)票“一經(jīng)售出概不退換”？或涉嫌霸王條款）