清明節(jié)期間，上海迪士尼樂園客流量迎來了今年的一個小高峰。據(jù)媒體報道稱，4月6日全天客流量或逾8萬人。而對于杭州市民來說，若想要周邊游，去上海迪士尼體驗一把是不錯的選擇。為了方便，在去之前大多數(shù)人都會選擇在網(wǎng)上購買門票。不過，最近杭州市民周女士網(wǎng)上的購票經(jīng)歷，卻鬧得不愉快。

門票不退換

賠償不超過200元

據(jù)了解，今年3月30日和4月9日，周女士分兩次通過電商飛豬平臺的“上海迪士尼度假區(qū)官方旗艦店”購買了3張“春夏暢游季卡”無限卡，總共花費約4千元，該卡始終未激活使用。由于出游計劃很快被取消，周女士于4月10日申請退票處理，迪士尼方面表示，網(wǎng)站銷售須知中標注得很明顯，所有門票一旦售出，概不退換。暢游季卡一經(jīng)預(yù)訂便無法退改，消費者可將門票轉(zhuǎn)送他人。周女士轉(zhuǎn)而聯(lián)系飛豬客服，希望飛豬方面能介入并調(diào)解此事，而對方則表示“只能按照迪士尼的規(guī)則辦”。

無獨有偶，宋女士由于同行人員生病，而不得不“退改簽”。按照客服人員要求，拿著“醫(yī)療證明”申請退票，卻無法實現(xiàn)退費。宋女士感到自己被欺騙了，“早知沒有辦法退票，不如早點安排換人去，能去幾個去幾個，何必這么瞎折騰呢！”

事實上，微博網(wǎng)友對迪士尼門票的吐槽也不在少數(shù)。大多數(shù)人通過不同購票渠道訂購了迪士尼門票后，發(fā)現(xiàn)退改過程相當艱難：無論是買錯票面類型、調(diào)整出行時間，還是遇到突發(fā)疾病，無一不被駁回退票、改期請求，最多收到不超過200元的賠償。

或?qū)侔酝鯒l款

須監(jiān)管部門主動監(jiān)管

周女士表示，《消費者權(quán)益保護法》中明確規(guī)定，除了定做、鮮活易腐、在線下載或經(jīng)拆封的數(shù)字化商品、報紙期刊這四種商品之外，其他網(wǎng)購商品均可七天無理由退貨。而她于4月9日購買的迪士尼季卡就在可退之列，迪士尼方面應(yīng)該進行退款。

對此，上海漢盛律師事務(wù)所李旻律師表示，迪士尼門票是為了生活所需的消費型需求，屬于《消費者權(quán)益保護法》中可“七天無理由退貨”的網(wǎng)購商品，消費者可以進行維權(quán)。即便迪士尼官方在預(yù)訂須知里通過紅色字體標明并提示“門票售出后不退不改”，但這樣的行為，在格式合同里屬于霸王條款。而這類與消保法相悖的格式條款均為無效條款。

電子商務(wù)研究中心特約研究員董毅智告訴記者，此類問題剛好處在法規(guī)“盲區(qū)”，迪士尼方面可以依據(jù)《合同法》說自己已經(jīng)作出告知義務(wù)，消費者也可以按照《消費者權(quán)益保護法》和《實施條例》規(guī)定，認定產(chǎn)品的退還不會造成價值貶損，屬于“可退還商品”。但在實際操作過程中，讓消費者為幾千元門票狀告迪士尼這樣的跨國公司，在維權(quán)上有很大難度。

“這還需要監(jiān)管部門做出實質(zhì)行動，一是消費者在程序上不太懂，在法律意識上也不是很強；二是如果消費者真啟動程序的話，訴訟成本、時間、精力等方面也很難做；三是這個問題還是需要監(jiān)管部門介入，匯總情況、及時反饋，監(jiān)管部門也應(yīng)該主動監(jiān)管。”董毅智說。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺責任方面，李旻則認為，如果飛豬只是純粹的居間方，提供一個居間服務(wù)平臺，那飛豬在上述案例中就不需要承擔責任；但如果是銷售方，就需要承擔相關(guān)責任。至于向消費者賠付完之后，飛豬平臺和迪士尼之間具體的過錯分擔、責任分擔，就由飛豬和迪士尼之間的內(nèi)部合同來進行相關(guān)確認。

（原標題：迪士尼門票“一經(jīng)售出概不退換”？或涉嫌霸王條款）