10歲男童吳浩在海南省?？谑忻捞m區(qū)某游樂公司開設(shè)的游樂場(chǎng)爬蹦床時(shí),從圍欄頂上摔下來,導(dǎo)致右腳兩處骨折。吳浩的父母認(rèn)為,損害是因游樂場(chǎng)安全防護(hù)措施不到位及工作人員不盡責(zé)所致,遂將游樂公司告上法庭索賠7.7萬元,并要求該公司登報(bào)賠禮道歉。

對(duì)此,游樂公司認(rèn)為,自己已盡安全保障義務(wù),責(zé)任不在自己。那么,這起事故的責(zé)任,到底該由誰負(fù)呢?

法院最終判決認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán),該權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。”本案中,吳浩受傷時(shí)未滿10周歲,是限制民事行為能力人,其到游樂公司經(jīng)營的游樂園內(nèi)游樂、玩耍時(shí),游樂公司應(yīng)盡到審慎、合理的安全保障義務(wù),但是,游樂公司既未提示吳浩玩耍時(shí)注意安全,也未提示吳浩不得攀爬蹦床圍欄,而且在吳浩攀爬蹦床圍欄時(shí)未能及時(shí)制止,致使吳浩不慎從高處墜地受傷。因此,游樂公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù),應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

我國民法總則第34條第1款規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為,保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。”第3款規(guī)定:“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”吳浩在受傷時(shí)未滿10周歲,其父母作為吳浩的監(jiān)護(hù)人負(fù)有保護(hù)其人身安全的義務(wù),但因吳浩父母在其進(jìn)入游樂園玩耍時(shí),未密切關(guān)注吳浩的活動(dòng)情形,未盡到看管、照顧義務(wù),故吳浩父母對(duì)吳浩受傷也存在一定過錯(cuò),其應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對(duì)于吳浩要求游樂公司登報(bào)賠禮道歉的主張,法院考慮到游樂公司及吳浩的監(jiān)護(hù)人雙方均有過錯(cuò),吳浩的社會(huì)評(píng)價(jià)和聲譽(yù)等方面并未遭受損害,不需要通過游樂公司的公開賠禮道歉來消除影響,遂判決不予支持。

（原標(biāo)題：男童游樂場(chǎng)摔傷父母索賠7.7萬 游樂場(chǎng)是否該擔(dān)責(zé)?）