買電動(dòng)遙控車，因標(biāo)示不合格狀告商場，要求退款并三倍賠償。近日，青羊法院公開審理該起買賣合同糾紛，依法支持原告的訴求。

原告梁麗（化名）訴稱，她于2014年4月3日在成都某商場花費(fèi)1016.9元購買了7輛電動(dòng)遙控車，使用后發(fā)現(xiàn)包裝中均配有充電電池和充電器，該電池和充電器無生產(chǎn)商、合格證、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、合格證明等信息。經(jīng)查詢商品生產(chǎn)商的營業(yè)執(zhí)照資質(zhì)，生產(chǎn)范圍均不包含電池和充電器。被告所銷售的涉案商品中包含的電池和充電器是“三無”產(chǎn)品，也沒有按照產(chǎn)品的性能作出如實(shí)描述，隱瞞了涉案產(chǎn)品的真實(shí)情況，不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，對(duì)原告正確使用涉案產(chǎn)品存在一定安全隱患。被告銷售涉案產(chǎn)品，實(shí)屬欺詐。請(qǐng)求法院判令被告退還貨款1016.9元，并依法三倍賠償，共計(jì)4067.6元。

被告辯稱，被告已履行進(jìn)貨查驗(yàn)備案義務(wù)，所售電玩具標(biāo)識(shí)符合國家相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；銷售商品行為沒有虛假宣傳和可以誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況，也未對(duì)消費(fèi)者造成任何損害，不屬于消費(fèi)欺詐，不應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行賠償。

審理中，原告明確訴訟請(qǐng)求為解除與被告之間的買賣合同關(guān)系，原告退貨，被告退還貨款以及三倍賠償；被告則表示同意解除合同，如數(shù)退貨、退款。

法院認(rèn)為，原告梁麗在被告處購買七輛電動(dòng)遙控車，并支付了相應(yīng)貨款，雙方形成買賣關(guān)系。被告銷售的涉案電動(dòng)玩具均含有充電電池和充電器，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定“產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合下列要求：（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；（三）根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料；……（五）使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明……”以及GB19865-2005《電玩具安全》的國家標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定“玩具的變壓器和電池充電器不被認(rèn)為是玩具，即使它們隨玩具一起提供”，涉案產(chǎn)品在外包裝上未用中文標(biāo)明電玩具充電電池和充電器的產(chǎn)品信息的行為不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，其行為屬于隱瞞真實(shí)情況，已構(gòu)成欺詐。故原告的請(qǐng)求，法院予以支持。法院判決被告退還梁麗貨款1016.9元，并依法賠償3050.7元，同時(shí)，梁麗將所購買的7輛電動(dòng)玩具車退還給被告。