2015年10月的一天，曹女士領(lǐng)著4歲的兒子到一家游樂場玩耍，曹女士支付了游玩費98元。兒子淘淘在蹦床上蹦了沒多久，就因跳躍時撞到了右手臂而中斷了。曹女士以為是普通碰擦，帶著淘淘到游樂場休息區(qū)休息，但淘淘的手臂開始腫脹。曹女士當(dāng)即找來游樂場的工作人員，在其陪同下，曹女士帶著淘淘到醫(yī)院就診治療，診斷結(jié)論為：右肱骨髁上骨折，并予石膏固定。其間，游樂場雖墊付了醫(yī)療費，但就具體賠償事宜，卻與曹女士始終協(xié)商無果。曹女士將游樂場告上法庭，索賠2萬元。

曹女士提出，游樂場面向包括淘淘在內(nèi)的無民事行為能力人，因此游樂場對游玩設(shè)施應(yīng)盡高度安全保障義務(wù)，現(xiàn)游樂場的蹦床設(shè)施中的鋼筋保護黃色海綿條過薄，未起到充分緩沖作用，致淘淘撞擊后受傷，因此游樂場應(yīng)對損害后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。

游樂場辯稱，游樂場懸掛有安全須知板，已充分告知游戲風(fēng)險，游樂場所內(nèi)的游樂設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)。蹦床項目本身具有一定的風(fēng)險性，曹女士讓淘淘參加該游樂項目系自擔(dān)風(fēng)險，且淘淘跳出黑色海綿墊而撞擊到黃色海綿條導(dǎo)致受傷，是曹女士未盡監(jiān)護職責(zé)所致。因此，曹女士應(yīng)該自負(fù)70%的民事責(zé)任，游樂場承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。

說 法

法院審理認(rèn)為，公共場所面對普通消費大眾群體，既包含成年人，又包含未成年人。其中對于未成年人的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)。如果在經(jīng)營活動或社會活動領(lǐng)域，存在對兒童具有危險時，經(jīng)營者或社會活動組織者必須履行最高的安全保障義務(wù)。

本案中，游樂場方面就蹦床的黑色區(qū)域海綿墊及黃色區(qū)域海綿條墊的功能及注意事項未作詳盡描述，并對有可能產(chǎn)生運動風(fēng)險的黃色海綿條墊未作特別提示。就包裹鋼筋的黃色海綿條是否達到充分緩沖作用，游樂場方面也未能提供充分有效證據(jù)加以佐證。據(jù)此，法院作出判決，游樂場未盡最高的安全保障義務(wù)，應(yīng)對淘淘的損害后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，合計賠償18400元。