據(jù)報(bào)道，消費(fèi)者梁某在“1號店”上購買了由光明公司生產(chǎn)、優(yōu)能公司代理銷售的光明中老年高鈣維E奶粉466罐，共花費(fèi)34950元。此后，梁某及其親屬食用部分奶粉后出現(xiàn)不同程度腹瀉等癥狀。同時梁某發(fā)現(xiàn)在該奶粉的營養(yǎng)成分表中標(biāo)注有“不飽和脂肪酸（亞油酸）1.9g”字樣。因此將制造商告上了法庭。

據(jù)了解，亞油酸是不飽和脂肪酸的一種，具有降低血脂、軟化血管、降低血壓、促進(jìn)微循環(huán)的作用，保健產(chǎn)品中經(jīng)常被明顯標(biāo)示出來作為宣傳。原告梁某認(rèn)為該型號產(chǎn)品中單獨(dú)標(biāo)示有暗示效果的營養(yǎng)成分的該型號奶粉是誤導(dǎo)消費(fèi)者，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。此外，梁某還認(rèn)為該奶粉的外包上裝標(biāo)注了“健體強(qiáng)身”字樣，有暗示消費(fèi)者該產(chǎn)品可以預(yù)防、治療疾病的誤導(dǎo)作用。之后，梁某向“1號店”網(wǎng)站及被告要求退貨賠償未果，選擇向普陀法院起訴光明公司及優(yōu)能公司。梁某要求優(yōu)能公司退還貨款34950元，賠償104850元；雖未要求光明公司承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任，仍要求其與優(yōu)能公司共同承擔(dān)辦案訴訟費(fèi)。

法院認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識的要求，但標(biāo)識錯誤并不等同于食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，亦不等同于食品不安全。原告主張涉案奶粉屬于不安全食品，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，并僅以標(biāo)示瑕疵為由主張涉案奶粉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，法院不予采信。同時，法院認(rèn)為“亞油酸”標(biāo)示的位置，并不足以給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，原告認(rèn)為其標(biāo)示位置存在瑕疵，可向相關(guān)食品監(jiān)管部門提出。此外，原告提出食用系爭奶粉產(chǎn)品后出現(xiàn)腹瀉等癥狀，但缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證，法院不予采信。針對原告認(rèn)為系爭奶粉產(chǎn)品包裝標(biāo)示的“健體強(qiáng)身”字樣系暗示該產(chǎn)品有預(yù)防、治療疾病的作用，亦缺乏依據(jù)，法院不予采信。