廣州市民譚女士近日因孩子參加早教培訓(xùn)的事而煩心不已。煩心的媽媽不止譚女士一位，在為孩子報名的紐諾增開保育園后，媽媽們認為原本承諾的師資和環(huán)境落差巨大，令人無法接受。記者調(diào)查走訪早教機構(gòu)發(fā)現(xiàn)，早教行業(yè)沒有統(tǒng)一標準，定價亂、退費難。“課程超過一半課時，分文不退”，成了行業(yè)潛規(guī)則。兒童培訓(xùn)市場“售前”很熱情、“售中”不耐煩、“售后”打太極，一旦遇到問題，家長往往投訴無門。

其實，像這類以預(yù)付方式獲得相應(yīng)服務(wù)，遭遇退費難問題的行業(yè)，還不止早教，其他比如購買健身會員卡后想退卡，常常也難上加難。無論是早教也好，健身卡也罷，想退費的時候，對方總搬出雙方簽訂的合同，作為拒絕消費者訴求的依據(jù)。《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定”，也就是說，只要是單方面做出的不公平條款，在法律上，簽訂合同也是無效的。此類條款，也就是我們一般所俗稱的“霸王條款”。

早教機構(gòu)跟媽媽們簽訂的合同，關(guān)于退費的部分寫明“課程超過一半分文不退”，到底算不算“霸王條款”？實際上律師也存在不同看法。比如廣州大同律師事務(wù)所主任朱永平律師就認為，紐諾提供的合同，從表面形式看，在退費條款那里是有加粗的，就意味著這個公司特別提醒了消費者注意退費的方式，因此，他認為目前來看這個合同不屬于格式條款或者霸王條款。也就是說，消費者交錢之前，對于今后退費可能的潛在風(fēng)險已充分知情，那么一旦退費，怎么個退法，就應(yīng)該按合同來。因為當時也沒誰逼你簽合同。

而認定此類條款屬霸王條款的律師則認為，如果家長表示孩子中途無法繼續(xù)接受服務(wù)，早教機構(gòu)如能舉證證明機構(gòu)已經(jīng)產(chǎn)生了損失和實際的金額，那么有權(quán)在退費時給予扣除，除此之外，早教機構(gòu)無權(quán)對退費設(shè)置任何障礙，或者單方規(guī)定手續(xù)費等不予退還的費用。而目前出現(xiàn)的主要問題是：退款退多少、怎么退、退款期限是多長，家長完全沒有話事權(quán)。培訓(xùn)機構(gòu)極少有“舉證實際損失”，給消費者一個明確說法的，并且，“售前”很熱情、“售中”不耐煩、“售后”打太極，已成為營銷慣常的通例。正是由于早教機構(gòu)抓住消費者維權(quán)成本太高、時間精力不足而怠于維權(quán)的心理，令“霸王條款”不僅長期存在，還成了全行業(yè)的潛規(guī)則。

我覺得，退款爭議，關(guān)鍵要看退款的理由是什么；哪一方應(yīng)該付更大責(zé)任；退多少，要跟違約方所擔責(zé)任成比例。實際上，廣東省早在2003年就出臺了《廣東省民辦非學(xué)歷教育機構(gòu)退費管理辦法》，里面詳細規(guī)定了各種情形下的退款比例。比如“全退”的情形包括“教育機構(gòu)未按約定向?qū)W生提供教育服務(wù)的”，“教育機構(gòu)跨學(xué)年收費的”等。如果學(xué)員無正當理由，“完成1/2以上學(xué)時退學(xué)的，不退學(xué)費、住宿費”。以此來看譚女士等與紐諾的爭議，家長退費，肯定不是“無正當理由”的，因此家長方面應(yīng)該搜集涉及“未按約定提供服務(wù)”的證據(jù)，而培訓(xùn)機構(gòu)，則應(yīng)該就家長方面認為的“承諾發(fā)生變化”提出合理解釋，因?qū)W員中途退出產(chǎn)生的實際損失，也要提供清晰合理的計算清單。否則，就算不是“霸王條款”，收兩萬退兩千，也有“獅子開大口”、漫天要價之嫌。

孩子沒上課，或者沒有享受到先前約定的服務(wù)，培訓(xùn)機構(gòu)沒有付出相應(yīng)的教學(xué)成本，退出、索賠可以理解；另一方面，若消費者提前結(jié)束合同，而商家已投入了先期人工、場地、管理成本，那么索取一定的違約費用，也很合理。比較公平的做法，是在法律的范圍內(nèi)，對合同雙方各自訴求進行權(quán)衡，做出公平的裁決。

但目前妨礙此類糾紛得到妥善解決的最大障礙，在于早教機構(gòu)的“身份”問題。雖然大家都覺得早教培訓(xùn)屬于教育機構(gòu)，但早教實際上不屬于義務(wù)教育，也不在教育部門監(jiān)管之下。早教中心的收費標準也是機構(gòu)根據(jù)自己的情況進行定價，物價部門沒有出臺與此相關(guān)的條例。這樣一來就很麻煩。比如最基本的一個問題，家長認為早教機構(gòu)教學(xué)重復(fù)、半年都在教走路，屬于“服務(wù)品質(zhì)下降”，那么既然早教不屬于教育部門管，到底誰來認定這一類爭議屬不屬于服務(wù)“缺斤少兩”呢？繼而，屬不屬于違反合同中原有的承諾呢？若不厘清“身份”，誰來監(jiān)管，糾紛矛盾就無解。

有鑒于此，早教機構(gòu)應(yīng)該盡快明確“身份”，不能一直處于“無王管”的狀態(tài)。另一方面，在經(jīng)營行為的規(guī)范方面，據(jù)說正在起草的《消法實施條例》中，對社會教育培訓(xùn)企業(yè)的經(jīng)營行為進行了規(guī)定。希望規(guī)定早日出臺，退款困難，公說公有理婆說婆有理，可以已矣。

（原標題：早教機構(gòu)退款糾紛爭議源于“身份”不明）