“有網(wǎng)店正在賣冒用我公司專利的產(chǎn)品，我電話聯(lián)系過網(wǎng)店的店主，但無法找到店主當面協(xié)商。”近日，上海某玩具廠負責人沈先生匆匆忙忙來義烏市市場監(jiān)管局求助。

沈先生說，他工廠生產(chǎn)的一款“能遮眼發(fā)聲吐舌頭的玩偶”向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請過專利，并取得實用新型專利證書。該產(chǎn)品因獨特的設計，深受消費者喜愛，是他們工廠的主推產(chǎn)品，但他最近在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)一家注冊地址在義烏市上溪鎮(zhèn)的網(wǎng)店也在銷售類似產(chǎn)品，產(chǎn)品外觀與其工廠生產(chǎn)的產(chǎn)品一模一樣，但產(chǎn)品品質(zhì)明顯比自己的產(chǎn)品差，影響其產(chǎn)品的口碑和形象，因此特意跑到義烏來維權(quán)。

上溪市場監(jiān)管所執(zhí)法人員通過網(wǎng)店的注冊信息找到了該網(wǎng)店負責人的聯(lián)系電話，但電話一直無人接聽。于是聯(lián)系了與該網(wǎng)店同幢樓的某玩具廠老板郭某了解情況。郭某告訴執(zhí)法人員這家網(wǎng)店前幾天已經(jīng)搬走。執(zhí)法人員心中有了一絲懷疑，試探性地問了一句：“那你們廠有生產(chǎn)過‘遮眼吐舌頭發(fā)聲公仔’嗎？”“有啊，我們現(xiàn)在就在生產(chǎn)這種玩具，之前那家網(wǎng)店就是從我們廠進的貨。”郭某說。

沒找到網(wǎng)店店主，竟然直接找到了生產(chǎn)源頭。執(zhí)法人員立即把沈先生投訴的情況告訴了郭某，同郭某約定時間與沈先生進行當面協(xié)商。

得知自己生產(chǎn)的玩具侵犯了沈先生的專利權(quán)，郭某很是驚訝，“這個玩具是我一個朋友去日本旅游時買來的，他覺得既新鮮又好玩，市場前景肯定不錯，就建議我生產(chǎn)。”郭某覺得既然是國外的產(chǎn)品，不一定在國內(nèi)注冊過專利，自己生產(chǎn)了也不會構(gòu)成侵權(quán)，抱著這種僥幸心理，郭某開始生產(chǎn)這種玩具。同時，他還提交了這種玩具外觀專利的申請，已經(jīng)收到外觀專利受理通知書，但尚未取得外觀專利證書。

沈先生出示了該玩偶的實用新型專利證書，證書顯示專利申請日期是2016年，授權(quán)公告日是2017年6月13日，“我們生產(chǎn)的玩偶玩具，幾年前就開始銷往日本，郭某的朋友在日本購買的玩偶很有可能就是我們的產(chǎn)品。”執(zhí)法人員將《專利權(quán)》關(guān)于專利保護和侵權(quán)的有關(guān)條款詳細告知了郭某，郭某承認了自己的侵權(quán)行為，表示愿意與投訴人協(xié)商相關(guān)后續(xù)處置問題。

據(jù)郭某介紹，他的工廠生產(chǎn)并銷售了一批仿冒投訴人專利的玩偶，現(xiàn)在廠里還有12000個仿冒沈先生專利的玩偶成品和數(shù)量較多的玩偶半成品。沈先生表示，郭某以前生產(chǎn)銷售仿冒其專利的產(chǎn)品，他不予追究，但是現(xiàn)在廠里的玩偶半成品和成品必須銷毀。但是郭某計算了成本后提出銷毀的損失太大，雙方一時僵持不下。執(zhí)法人員提出，郭某將玩偶半成品銷毀，玩偶成品在向沈先生支付專利使用費之后，郭某可以銷售剩余成品，對這個提議沈先生和郭某都表示愿意接受。但雙方又在專利使用費上產(chǎn)生了爭執(zhí)。

“既然你已承認侵權(quán)行為，沈先生既往不咎，這樣的調(diào)解結(jié)果已經(jīng)把你的損失降到最低，如果沈先生去法院起訴你，敗訴的后果不僅僅是經(jīng)濟上的損失，還將直接影響你的信用。”在執(zhí)法人員的勸解下，最終郭某和沈先生協(xié)商達成一致，成功簽署調(diào)解協(xié)議，郭某承諾立即停止一切侵權(quán)行為，銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具和玩偶半成品，并向沈先生支付專利使用費一萬元，郭某廠里的12000個玩偶成品可以銷售但僅限于線下銷售。而就在調(diào)解結(jié)束前，執(zhí)法人員也聯(lián)系上了銷售玩偶的網(wǎng)店店主，店主也承諾立即停止侵權(quán)行為。

（原標題：玩具專利起糾紛，監(jiān)管部門巧調(diào)解）