據(jù)法國媒體報(bào)道，“碳酸飲料是健康的罪魁禍?zhǔn)?rdquo;、“喝碳酸飲料會(huì)發(fā)胖”，甚至“喝可樂等于慢性自殺”之類說法在歐美十分流行?！?/p>

為此，報(bào)道稱，美國部分州、市從幾年前起開始引入“碳酸飲料稅”，試圖用這種方法引導(dǎo)消費(fèi)者少喝可樂等碳酸飲料，多喝“健康飲品”，這種看上去十分“正確”的做法一時(shí)間飽受好評(píng)，加拿大、法國、英國等國家的不少地方也紛紛借鑒或有計(jì)劃效仿，希望借“碳酸飲料稅”打造一個(gè)“健康生活社區(qū)”。

報(bào)道認(rèn)為，“反碳酸飲料派”能夠取得這樣的成績，是和科學(xué)家、尤其心臟病理學(xué)家不遺余力地推廣“過度飲用碳酸飲料對(duì)心臟健康不利”的概念息息相關(guān)的，他們還向?qū)W校、白領(lǐng)階層等施加影響力，在北美許多學(xué)校、尤其私立學(xué)校，“不得在校園內(nèi)攜帶和飲用碳酸飲料”，甚至已被寫入校規(guī)?！?/p>

然而最近這種形勢(shì)卻出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)：伊利諾伊州庫克郡（芝加哥所在的郡）不久前剛剛宣布取消了原先設(shè)立的“碳酸飲料稅”；費(fèi)城正就是否取消“碳酸飲料稅”展開激烈辯論和一輪又一輪聽證會(huì)；在尚未設(shè)立“碳酸飲料稅”的舊金山、奧克蘭、西雅圖等地，原本順風(fēng)順?biāo)?ldquo;碳酸飲料稅”立法推動(dòng)者們，如今陡然遭遇到巨大的壓力。有人戲稱，“碳酸飲料在‘反攻’，而且聲勢(shì)浩大”。　

到底是誰有這么大能量，居然可以對(duì)高舉“健康生活”大旗的“碳酸飲料稅”發(fā)動(dòng)絕地反擊，并且真的能夠“攻城拔寨”？許多分析家將矛頭直指財(cái)大氣粗的碳酸飲料生產(chǎn)廠家，如可口可樂、百事可樂等巨頭。有媒體報(bào)道指出，這兩家碳酸飲料巨頭光在費(fèi)城就花費(fèi)幾百萬美元，以“碳酸飲料稅是對(duì)窮人的巧取豪奪”、“征收碳酸飲料稅是劫貧濟(jì)富”等口號(hào)為突破口，在中低收入者中贏得了許多支持的聲音。庫克郡的＂碳酸飲料稅＂之所以取消，關(guān)鍵也正在于當(dāng)?shù)叵M(fèi)者群體打著“為窮人維權(quán)”的旗號(hào)施加壓力，迫使政治家顧及選票，不得不收回成命?！?/p>

不過也有不少人指出，碳酸飲料巨頭并非只有碳酸飲料這一張“牌”，比如可口可樂就同樣經(jīng)營著龐大的運(yùn)動(dòng)飲料和軟飲料品牌系列，照理說鼓勵(lì)軟飲料、抑制碳酸飲料，對(duì)它們而言不過是“東方不亮西方亮”而已，何以要不惜成本地抵制？　

報(bào)道援引分析者的話表示，對(duì)低收入者而言，碳酸飲料的確在很大程度上是“既好喝、也喝得起”的飲料，這正如在美國，肥胖的人往往比瘦削的人更窮（因?yàn)榕值娜耸菦]錢健身的人）一樣，“健康飲品”這種“奢侈的中產(chǎn)階級(jí)概念”，卻要讓“、可憐的窮人”用多交“碳酸飲料稅”買單，底層民眾中的不滿呼聲本就很高漲?！?/p>

報(bào)道稱，一些觀察家敏銳地發(fā)現(xiàn)，抵制＂碳酸飲料稅“最堅(jiān)決”、“反攻”成效最大的城市，大多數(shù)是藍(lán)領(lǐng)較多、近年來對(duì)收入不滿較集中的地方，由此可見，即便看上去很輕松的“可樂話題”，背后也有很多不簡單之處。

（原標(biāo)題：美國的“碳酸飲料稅”是為了健康?現(xiàn)在似乎行不通了）